Рішення № 133511779, 22.01.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер305/4395/25

Провадження по справі 2/305/1198/25

РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 20.11.2025 надійшов у електронній формі позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданий у його інтересах представником Мишевською Н.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.01.2022 Відповідач ознайомився з умовами кредитування, підписав Паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: Тип кредиту та розмір кредитного ліміту, тип кредитної карти, строк кредитування, процентна ставка, відсотків річних, кількість та розмір платежів, періодичність, розмір мінімального обов`язкового платежу. проценти від суми неповернутого в строк кредиту. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку. Згодом Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримано ще одну кредитну картку. Відповідач як власник рахунку користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 30.10.2025 має заборгованість 14 857,41 грн, яка складається з наступного: 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 107,41 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Тому, покликаючись на статті 509, 525, 526, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 424791-КС-001 від 04.01.2022 у розмірі 14 857,41 грн, а також судові витрати в сумі 2 422,40 гривень, що були понесені банком на оплату судового збору при подачі даної позовної заяви до суду.

Представник позивача Мишевська Н.М. в судове засідання не з`явилася, клопотань не подала, у позовній заяві висловила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся шляхом неодноразового надсилання судових повісток поштовими відправленнями та опублікуванням оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив матеріали справи, перевірив їх доказами, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

04.01.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір № 424791-КС-001 про надання кредиту, яка була прийнята відповідачем у той же день на умовах, визначених офертою, також позивачем було направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1136 на номер телефону НОМЕР_1 , який в подальшому було введено, що підтверджується договором про надання позики, анкетою клієнта та візуальною формою послідовності дій клієнта.

Таким чином, 04.01.2022 між сторонами було укладено договір про надання кредиту, який був підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 1 договору, Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів (надалі - Договір).

Тип Кредиту: Кредит. Строк кредиту: 24 тижнів. Процента ставка: в день 1,07770000, фіксована. Комісія за надання Кредиту (далі - Комісія): 750 грн. Загальний розмір наданого Кредиту: 5 000 грн. Термін дії Договору: до 21.06.2022. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 12 480 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 7 257,47 процентів.

Пунктом 3 договору погоджено графік платежів, розрахованого за припущенням що дотримується і застосовується знижена процентна ставка.

Разом з тим, докази, які б підтверджували факт виконання сторонами Кредитного договору, зокрема отримання відповідачем кредитних коштів, у матеріалах справи відсутні.

Зокрема, у платіжній інструкції про перехування коштів на рахунок відповідача вказаний відмінний від зазначеного у договорі мобільний телефон (НОМЕР_4).

Разом з тим, не підтверджено належність вказаного рахунку відповідачеві, оскільки згідно відповіді АТ К "ПриватБанк" від 26.11.2025, що була отримана судом за результатами витребування доказів за клопотанням позивача, на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту НОМЕР_2 , у зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію.

Сам факт укладення/підписання кредитного договору (договору позики) не є достатньою підставою вважати, що позичальник отримав грошові кошти (кредит) і у нього виникло зобов`язання повернути їх та сплатити проценти, оскільки зі змісту ст. 1054 ЦК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що кредитний договір (договір про споживчий кредит) є консенсуальним договором, на виконання якого сторони зобов`язуються вчинити певні дії, зокрема, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Факти виконання укладеного кредитного договору, зокрема факт надання кредитодавцем позичальнику кредиту у розмірі, передбаченому кредитним договором, підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, серед іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд встановлює на підставі доказів (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості та розмір такої заборгованості, у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 гривень стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у позові повністю.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК