Ухвала суду № 133511617, 09.01.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/170/26

н\п 1-кс/490/315/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12026150000000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.01.2026 року був затриманий ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 08 січня 2026 року, близько 19:00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ZAZ DAEWOO Т-13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, рухався в лівій смузі для руху, по вологій, чистій без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині пр-ту Богоявленського в м. Миколаєві, від вулиці Янтарної в напрямку вулиці Металургів.

В цей час по нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 ПДР, в районі перехрестя пр-ту Богоявленського та вул. Гетьмана Сагайдачного, в межах пішохідного переходу, з права наліво по ходу руху транспортного засобу, перетинала проїзну частину пр-ту Богоявленського пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_4 , рухаючись у вказаному напрямку, при наближенні до вищевказаного пішохідного переходу, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 18.1 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, усвідомлюючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при появі пішохода ОСОБА_7 на нерегульованому пішохідному переході, яку останній об`єктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, щоб дати їй дорогу, а продовжив рух прямо та, виїхавши на пішохідний перехід допустив на неї наїзд.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 18.1 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю визначення застави у розмірі 133 120 грн. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має намір відшкодування шкоди потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2026 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколом затримання підозрюваного від 09.01.2026; постановою про визнання речовим доказом від 09.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та обставин його вчинення, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду, співпрацює з органом досудового розслідування, перелічені ризики є незначними.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 березня 2026 року із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 13 січня 2026 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8