Постанова № 133511354, 22.01.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1/26

Провадження №:3/138/20/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працю-ючого начальником котельні на підприємстві «Нафталан-Європа», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 о 15 год. 55 хв. по вул. Миру 8 в с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus rx300», державний номерний знак НОМЕР_3 , та вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, 16.12.2025 о 15 год. 55 хв. по вул. Миру 8 в с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Lexus rx300», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2025 строком на 1 рік таким транспортним засобом.

Також, 16.12.2025 о 15 год. 55 хв. по вул. Миру 8 в с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus rx300», державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом марки «ВВRD» державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та можливостей вантажу, що перевозить, не мав змоги постійно контролювати його рух, у результаті чого допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що керуючи транспортним засобом 16.12.2026 в`їхав у вибоїну, після чого втратив можливість керувати транспортним засобом, його занесло, в результаті чого сталось зіткнення з парканом. Після зіткнення втратив свідомість, прийшов до тями, коли вже сидів на лавці, а жінки надавали йому допомогу. Останні дали йому стакан, він випив його вміст, після чого приїхала швидка допомога і забрала його до лікарні. До ДТП був тверезий, вживав алкоголь після ДТП.

В судовому засіданні було переглянуто диск із відеозаписами, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення, його пояснення останнім про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП, наслідки ДТП та власне складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547536 від 22.12.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав та самим правопорушником; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 16.12.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: зокрема протоколом про адміні-стративне правопорушення серії ЕПР1 № 547555 від 22.12.2025, підписаним працівником поліції, який його склав та правопорушником; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області від 02.06.2025 та отримував посвідчення водія, відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль «Lexus rx300», державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547599 від 22.12.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав та самим правопорушником; рапортом ст. інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 16.12.2025 ОСОБА_4 ; схемою місця ДТП від 16.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тому, зважаючи на викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідно до відомостей Національної автоматизованої системи Головного сервісного центру МВС України транспортний засіб «Lexus rx300», державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 27, 36 ч. 2, 40-1, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 4, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський