Рішення № 133511150, 23.01.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/553/25

Провадження № 2/634/10/26

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.01.2024 в розмірі 127644,10 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2019 здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 та підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачкою здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 « Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

У подальшому відповідачка отримала послугу « Миттєва розстрочка Кредит готівкою», ознайомилась із актуальними умовами кредитування 15.01.2024 підписала Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 15.01.2024 про надання строкового кредиту у розмірі 150700,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, та підтверджується випискою за рахунком.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 19.05.2025, має заборгованість в розмірі 127644,10 грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку разом зі сплаченим судовим збором.

Ухвалою судді від 24.06.2025 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.09.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій заперечувала проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і просила проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2025 було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 та вирішив розгляд справи проводити в загальному позовному провадженню та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2025 закрито підготовче судове засідання а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.12.2025 розгляд справи відкладено за заявою представника позивача у зв`язку з зменшенням позовних вимог.

18.12.2025 представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» через «Електронний суд» направлено заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 107644,10 грн. з яких 96341,60 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11302,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити зменшені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву в якій визнала зменшені позовні вимоги та просила розгляд справи проводити без її участі.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи маються достатні докази для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2019 року здійснено ідентифікацію клієнта відповідачки ОСОБА_1 та підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачкою здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 « Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

У подальшому відповідачка отримала послугу « Миттєва розстрочка Кредит готівкою», ознайомилась із актуальними умовами кредитування 15.01.2024 року підписала Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 15.01.2024 року про надання строкового кредиту у розмірі 150700,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, та підтверджується випискою за рахунком.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 04.12.2025 має заборгованість в розмірі 107644,10 грн. з яких 96341,60 заборгованість за тілом кредиту; 11302,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 04.12.2025 має заборгованість в розмірі 107644,10 грн. з яких 96341,60 заборгованість за тілом кредиту; 11302,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вказаний позивачем розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком.

У свою чергу, відповідачем всупереч положенням ст.81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання своїх кредитних зобов`язань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.01.2024 року у розмірі 107644,10 грн. (сто сім тисяч шістсот сорок чотири гривні 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: