Ухвала суду № 133511057, 22.01.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13403/25

н/п 2/953/1275/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2025 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (м. Харків, вулиця Сумська, 134. Код ЄДРПОУ: 14308894 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОК11І1: НОМЕР_1 ) заборгованість по нарахованій та не виплаченій заробітній платі та належних при звільненні виплат у розмірі 109 333 гривні.

3. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (м. Харків, вулиця Сумська, 134. Код ЄДРПОУ: 14308894 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОК1І11: НОМЕР_1 ) за час затримки розрахунку при звільненні його середній заробіток за шість місяців.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 18.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Станом на 22.01.2026, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Заяви від позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Колесник С.А.