Ухвала суду № 133510895, 21.01.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/460/25

пров. 2/393/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дем`яненко Т.О.,

представника відповідача ПП «Агрофірма «Митрофанівська» адвоката Головатюка С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Кам`янець в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 24.07.2019 року до договору оренди землі від 23.09.2014 року та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою повернувши її.

Під час підготовчого засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яку просив доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 24.07.2019 до договору оренди землі від 23.09.2014 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_3 чи іншою особою? Своє клопотання мотивував тим, що висновок експерта № 1083/25-27 від 16.12.2025 року не є доказом, який дозволить дійти висновку про підписання/не підписання ОСОБА_3 додаткової угоди. Оскільки у своєму висновку експерт не зазначає на якій підставі ним обрано для проведення експертизи у справі, саме методику почеркознавчого дослідження рукописних записів, виконаних зміненим почерком. Експерт на сторінках 5, 6 висновку експерта зазначає, що в нього відсутня інформація про стан здоров`я або інші обставини, які могли б впливати на письмово-рухову навичку ОСОБА_3 . Не зважаючи на це, експерт використав методику почеркознавчого дослідження рукописних записів, виконаних зміненим почерком і, як було зазначено вище, жодним чином не аргументував свій вибір. Навпаки, вибір зазначеної ним методики протирічить його ж твердженням, зазначеним у висновку експерта. В той же час, експертом безпідставно не використано інші методики, які використовуються при проведенні почеркознавчих експертиз. Наприклад: «Методика ідентифікаційного дослідження рукописних текстів, виконаних незміненим почерком» (реєстраційний код 1.1.52); «Методика дослідження підписів» (реєстраційний код 1.1.53); «Методика судово-почеркознавчої експертизи» (реєстраційний код 1.1.54). Вищеописане викликає сумніви в правильності висновку експерта, а також свідчить про його необґрунтованість та непослідовність експерта при проведенні експертизи. Крім того експертом при проведенні експертизи для дослідження використано ксерокопію паспорту ОСОБА_3 (сторінка 5 висновку експерта). Проте експерт не має права використовувати копії/ксерокопії документів при проведенні експертизи, однак ним прямо порушено зазначені вимоги. Також експертом не обґрунтовано та на власний розсуд не взято для дослідження оригінал відомості на виплату готівки №79 за 24.07.2019. При цьому, зазначений документ із всіх наданих експерту матеріалів був найбільш наближений по часу із датою підписання додаткової угоди від 24.07.2019 до договору оренди землі від 23.09.2014. Крім того є незрозумілим якими саме є встановлені експертом розбіжності: стійкими, суттєвими та такими, що виходять за межі варіативності підписного почерку ОСОБА_3 .? чи такими, що можуть пояснюватися віковими змінами, станом здоров`я, положенням людини на момент виконання досліджуваного підпису? Фактично експерт за результатами проведення експертних досліджень дійшов наступного висновку: Підпис від імені ОСОБА_3 імовірно виконано не ОСОБА_3 , а імовірно ОСОБА_3 . На сторінці 6 висновку експерта зазначено, зокрема, що підпис ОСОБА_3 не змінився у період з 1986 по 2014 роки (з 36 до 64 років). Зазначене є щонайменше дивним, оскільки загальновідомим є факт того, що з віком підпис людини змінюється.

В підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Дем`яненко Т.О. вирішення клопотання сторони відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, залишила на розсуд суду.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За правилами ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.11.2025 року у вищевказаній справі за клопотанням сторони позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу провадження по справі зупинено, а матеріали справи направлено до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали.

Після надходження до суду цивільної справи разом із висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1083/25-27 від 16.12.2025 року, ухвалою суду від 25.12.2025 року у даній справі поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.01.2026 року.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Положеннями пункту 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза по справі призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що додаткова угода № 1 від 24.07.2019 року до договору оренди землі від 23.09.2014 року не укладалась та не підписувалась ОСОБА_3 .

Відтак, предметом доказування у даній справі є визначення справжності підпису додаткової угоди № 1 від 24.07.2019 року до договору оренди землі від 23.09.2014 року.

Враховуючи те, що висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16.12.2025 року № 1083/25-27 представником відповідача поставлено під обґрунтований сумнів, а сторона позивачів не заперечувала, щодо викладених в клопотанні мотивів, з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Щодо визначення установи, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи, суд враховує клопотання представника відповідача про доручення проведення повторної почеркознавчої експертизи експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім цього, згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що для проведення повторної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 189, 197, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Головатюка С.А. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6.

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді № 1 від 24.07.2019 року до договору оренди землі від 23.09.2014 року в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: копію ухвали про призначення повторної експертизи, матеріали цивільної справи № 393/460/25 в яких міститься: оригінал додаткової угоди №1 від 24.07.2019 року до договору оренди землі від 23.09.2014 року (а.с.106), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3 (а.с.60-63, 67-89, 107).

Попередити сторони, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ПП «Агрофірма «Митрофанівська».

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рачкелюк