Ухвала суду № 133510375, 22.01.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 226/1856/23

Номер провадження 1-в/194/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10.01.2024 року, який було залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.05.2024 року, за ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10.01.2024 року, який було залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.05.2024 року, за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування подання представник органу пробації вказує, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в органі пробації обов`язки, покладені на нього судом виконував без порушень. До кримінальної відповідальності не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Охарактеризований посередньо. Іспитовий строк за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10.01.2024 року, який було залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.05.2024 року, у відношенні засудженого ОСОБА_4 закінчився.

Прокурор подання органу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням іспитового строку підтримала.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд подання про звільнення ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку без її участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10.01.2024 року, який було залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.05.2024 року, за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Покладені на нього обов`язки виконав без порушень, іспитовий строк закінчився. За місцем проживання охарактеризований позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання органу пробації підлягає задоволенню та ОСОБА_4 може бути звільнений від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити від покарання, призначеного за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10.01.2024 року, який було залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.05.2024 року, за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1