Ухвала суду № 133509057, 21.01.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17023/25

Провадження № 2/638/2756/26

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

Представник відповідача надав клопотання, де просив витребувати у позивача виписки з кредитного рахунку відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2015453327 від 19.05.2017 та договором факторингу №18/08/21 від 18.08.2021, які відображені у бухгалтерському обліку позивача.

Клопотання обґрунтоване тим, що в якості доказу обґрунтування розміру заборгованості позивачем надано виписку по особовому рахунку про рух коштів, яка формована та видана АТ «ОТП БАНК», тобто первісним кредитором, а не позивачем. Ані розрахунку заборгованості саме перед позивачем, ані будь-яких виписок з особистого чи іншого кредитного рахунку відповідачки, сформованих та підписаних саме позивачем до позовної заяви не надано.

На думку відповідача, базовий доказ обґрунтування заборгованості відповідача за кредитом в розмірі заявлених позовних вимог, а саме виписка , є неналежним у розумінні приписів ст.77 ЦПК України. Основний та фактично єдиний доказ, на підставі якого ґрунтуються вимоги позивача, не є доказом заборгованості саме перед позивачем, як вторинним кредитором. З цього приводу у відповідача виникають обґрунтовані сумніви в належності цього доказу, бо належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

У зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та витребувати у позивача зазначену інформацію.

Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, а відповідач не може самостійно отримати зазначені докази, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача ТОВ «Цикл Фінанс» належним чином засвідчені та складені у відповідності із вимогами ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» виписки з кредитного рахунку відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2015453327 від 19.05.2017 та договором факторингу №18/08/21 від 18.08.2021, які відображені у бухгалтерському обліку позивача.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11:05 год. 19 лютого 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Агапов