Ухвала суду № 133504819, 22.01.2026, Оболонський районний суд міста Києва

22.01.2026 Справа № 756/14370/25

Справа пр. № 2/756/1342/26

ун. № 756/14370/25

У Х В А Л А

22 січня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року позовну заяву КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київтеплоенерго до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 січня 2026 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до канцелярії суду заяву, в якій просили суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ст. 277 ЦПК України регулює вирішення судом питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 2-5 цієї статті у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Аналіз наведеної норми засвідчує, що положення ч. ч. 2-5 ст. 277 ЦПК України поширюються лише на випадки, коли суд вирішив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження будь-яку іншу справу, окрім тих, які зазначені у ч. ч. 1 і 4 цієї статті.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у справі за позовом КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київтеплоенерго до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згадана справа відповідно до приписів ЦПК України є малозначною та розглядається виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Нормою ч. 7 ст. 277 ЦПК України визначено, що ч. ч. 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки цивільна справа за позовом КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київтеплоенерго до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК