Ухвала суду № 133503935, 22.01.2026, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/63/26

Номер провадження 1-кс/556/79/2026

У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.01.2026 року селище Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Володимирець в режимі відеоконференції клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Великий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової служби за призовом по мобілізації на особливий період Збройних Сил України, гранатометнику 3-го піхотного відділення 1-го піхотного взводу 2-ї піхотної роти 3-го піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату, раніше не судимому, не одруженому, з вищою освітою, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а саме в тому, що 29 липня 2024 року близько 14 год. 00 хв. (точніше досудовим розслідуванням не встановлено, однак саме в цей час встановлено його відсутність на військовій службі) самовільно покинув місце тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , відправившись за місцем свого проживання у село Чучеве Вараського району Рівненської області, після чого почав проводити службовий час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби, припинивши тим самим виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності України.

Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю ризиків, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечила проти клопотання, надала письмові заперечення, які долучені до справи. Вказувала, що в матеріалах справи відсутня постанова уповноваженого прокурора про передачу кримінального провадження за підслідністю саме до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що ставить під сумнів законність всіх слідчих та процесуальних дій в даному провадженні; крім того, вважає, що наведені в клопотанні ризики нічим не підтверджені, підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює підприємницьку діяльність у сфері аграрного бізнесу, є сумлінним платником податків, надає волонтерську допомогу, має стійкі соціальні зв"язки, зокрема постійно проживає в с.Чучеве Вараського району з матір"ю-пенсіонеркою, не вчиняв жодних спроб ухилитись від слідства, залишити країну, не вчиняв протиправних дій. Заперечила також проти клопотання в частині обрання запобіжного заходу без визначення застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.11.2024 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140160000815 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.408 КК України.

21.01.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , тяжкого умисного злочину, яка підтверджується:

- повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення полковника ОСОБА_7 від 07.09.2024 за вих. №4538 про вчинення солдатом ОСОБА_5 самовільного залишення військової частини;

- актом службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 ;

- рапортом командира 2 піхотної роти 3 піхотного батальйону капітана ОСОБА_8 про те, що о 14:00 29.07.2024 року під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність з невідомих причин солдата ОСОБА_5 (зареєстровано 29.07.2024 за вх. №2217);

- доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем солдатом ОСОБА_5 ;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №349 від 29.07.2024 про призначення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 ;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №98 від 04.07.2024 щодо зарахування до списків особового складу частини, на всі види забезпечення та призначення на посаду;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №125 від 29.07.2024 щодо самовільного залишення військової частини та припинення виплат грошового забезпечення;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №219 від 22.08.2024 про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 ;

- рапортами (про опитування свідка в режимі аудіоконференції у порядку ч. 11 ст. 232 КПК України); допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного. При цьому, сторона захисту не висловила заперечень в частині обгрунтованості підозри.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хвороби, підробивши для цього відповідні документи, оформлювати документи щодо набуття ним інвалідності або опікунства над непрацездатними особами, щоб не перебувати в умовах ізоляції від суспільства.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 408 КК України, та продовжує його вчиняти, оскільки до військової частини не повернувся, до виконання обов`язків військової служби не приступив, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що наявні передбачені законом підстави для обрання на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжного заходу, а також в тому, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і відомості про особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, можливість обрання іншого, більш м"якого запобіжного заходу не тільки не доведена стороною захисту, але й виключається у відповідності до приписів чинного кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, як це передбачено ч.8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, визначення або не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 КК України, належить до виключної дискреції слідчого судді, та вирішується в залежності від обставин справи, особи підозрюваного, його процесуальної поведінки та інших обставин, визначених законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв"язки, зареєстроване місце проживання, проживає однією сім"єю з матір"ю-пенсіонеркою, здійснює підприємницьку діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення застави в розмірі, визначеному пунктом 3 частини 5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Великий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової служби за призовом по мобілізації на особливий період Збройних Сил України, гранатометнику 3-го піхотного відділення 1-го піхотного взводу 2-ї піхотної роти 3-го піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 07 години 34 хвилин 21 січня 2026 року. Ухвала діє до 07 години 34 хвилин 22 березня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665600 (шістсот шістдесят п"ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_5 необхідно вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов"язків, визначених даною ухвалою.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - протягом п`яти днів з часу отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1