Ухвала суду № 133503898, 21.01.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3481/24

Провадження № 2/545/309/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення комісії Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення №00008430 від 18.01.2023 оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №3 від 18.01.2023, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення комісії Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення №00008430 від 18.01.2023 оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №3 від 18.01.2023.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема: 11.04.2025, 14.05.2025, 25.06.25, 23.07.2025, 30.09.2025, 18.11.2025 та 21.01.2026.

У судове засідання 18.11.2025 сторони не з`явились.

Позивач та його представник, та представник ОСОБА_1 адвокат Кузь О.М. були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи 18.11.2025 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку судової повістки про виклик до суду в електронні кабінети (т.2 а.с. 22-24).

Заяви про розгляд справи за їх відсутності представник АТ «Полтаваобленерго», Усачова Л.П., як позивач з зустрічним позовом та її представник не надали.

Натомість, представник позивача 14.11.2025 надала до суду заяву про відкладення судового розгляду справи, який призначений на 10-00 год 18.11.2025 у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

У судове засідання 21.01.2026 сторони повторно не з`явилися, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Позивач та його представник, та представник ОСОБА_1 адвокат Кузь О.М. були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи 21.01.2025 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку судової повістки про виклик до суду в електронні кабінети.

Проте, від представника позивача АТ «Полтаваобленерго» до суду 20.01.2026 надійшла заява в якій представник АТ «Полтаваобленерго» просила відкласти розгляд справи, який призначений на 13-00 год 21.01.2026 посилаючись на зайнятість у іншому судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Окрім того, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 27 червня 2024 року у справі № 643/17028/20 (провадження № 61-17619св23) зазначено, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судової повістки: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет". Вимога про надіслання судової повістки через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених у пункті 10 Положення про ЄСІТС, і тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Подібний за змістом висновок щодо надсилання судової кореспонденції зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені положеннями ст.223 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо.

Судом встановлено, що в два судові засідання поспіль, а саме, 18.11.2025 та 21.01.2026 позивач (його представник), відповідач та її представник не з`явилися, будучи заздалегідь повідомленими про час та дату розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток про виклик в електронний кабінет, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, ч.ч.1, 5 ст.130 ЦПК України є належним повідомленням учасника справи про час та дату судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача стосувались лише конкретного судового засідання, а саме: 26.12.2024. Разом із тим, представником АТ «Полтаваобленерго» такі заяви як на весь час розгляду справи, так і на судові засідання 18.11.2025 та 21.01.2026 подані не були.

Натомість, представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи 21.01.2026 у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в цей день.

Щодо заяви представника про відкладення розгляду справи суд зазначає, що правове значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Таким, чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка представника позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, судом встановлено, що представник позивача будучи повідомленою належним чином про час та дату розгляду справи, в судові засідання 18.11.2025 та 21.01.2026 двічі поспіль не з`явилася, що в розумінні ст. 257 ЦК України є повторною неявкою позивача до суду та має наслідком залишення позову без розгляду, незалежно від поважності причин її неявки.

Тому, суд не вбачає визначених законом підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе застосувати наслідки, передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії без розгляду.

Окрім того, судом встановлено, що в два судові засідання поспіль, а саме, 18.11.2025 та 21.01.2026 позивач за зустрічним позовом та її представник не з`явилися, будучи заздалегідь повідомленими про час та дату розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток про виклик в електронний кабінет, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, ч.ч.1, 5 ст.130 ЦПК України є належним повідомленням учасника справи про час та дату судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом та її представника як на весь час розгляду справи, так і на судові засідання 18.11.2025 та 21.01.2026 подані не були.

Тому вважає за можливе застосувати наслідки, передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст.128,133, 158, 223, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення комісії Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення №00008430 від 18.01.2023 оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №3 від 18.01.2023 - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу та відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова