Постанова № 133503894, 21.01.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5919/25

Провадження № 3/545/57/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13571/16-31-04-04-12 від 01.12.2025 ОСОБА_1 , будучи керівником фермерського господарства «Краєвид Полтавщини» (ПН 36903112), яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Миру, 21, вчинив правопорушення : несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку із сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за III квартал 2025, граничний термін сплати 30.10.2025, сплачено 06.11.2025 із затримкою на 7 календарних дні. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.295.9.1 п.295.9, ст.295 ПК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.295.9.1 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку із сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за III квартал 2025, граничний термін сплати 30.10.2025.

Відповідно до п.п.295.9.1 п.295.9 ст.295 ПК України Платники єдиного податку четвертої групи: самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Водночас висновком акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №16511/16-31-04-04-11/36903112 від 20.11.2025 встановлено: несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов?язання по єдиному податку сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за III квартал 2022 року в розмірі 40000,00 гривень (із затримкою на 9 календарних днів), в розмірі 33757,97 гривень (із затримкою на 18 календарних днів), за IV квартал 2022 року в розмірі 43655,27 гривень (із затримкою на 15 календарних днів), за І квартал 2023 року в розмірі 10151,98 гривень (із затримкою на 1 календарний день), за III квартал 2025 року в розмірі 10704,86 гривень (із затримкою на 7 календарних дні), чим порушено вимоги п.п. 295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 295.9.2 п.295.9 ст.295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи: сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Тобто інкриміноване ОСОБА_1 порушення податкового законодавства, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає викладеним у протоколі положенням податкового законодавства.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому належних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п.295.9.1 п.295.9 ст.295 ПК України, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи суду не надано, а тому суд робить висновок про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2, а саме порушення вимог п.п.295.9.1 п.295.9 ст.295 ПК України.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження порушення положень податкового законодавства, викладених у протоколі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова