Постанова № 133503348, 13.11.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3401/25

Провадження № 3/366/2014/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967116 від 19.10.2025:

18.08.2025 о 16 год. 55 хв. в смт Іванків по вул. Івана Проскури, Вишгородського району, зберігав при собі без мети збуту пластмасову ємність з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/111-25/51527 НЗПРАП від 17.09.2025 містить у своєму складі наркотичну речовину PVP (солі) масою 0,117 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Протокол складено інспектором СРПП ВП №1 Вишгородського РУП Слободяном М.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 22.10.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 13.11.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась до суду з відміткою про отримання та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, вказаний у протоколі, текст якого не доставлено з причини «абонент тимчасово недоступний».

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та що справа буде розглядатись у Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

Також уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився, причини неявки до суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належний чином, проте у судове засідання не з`явився, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, суддя розцінює його неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу без його участі, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 967116 від 19.10.2025, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано поліцейським та особою, що притягається до адміністративної відповідальності;

- копії матеріалів кримінального провадження № 12025116180000097 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (витяг з ЄРДР від 19.08.2025, повідомлення про початок досудового розслідування від 19.08.2025, постанова про визначення групи дізнавачів та старшого дізнавача групи у кримінальному провадженні від 19.08.2025; постанова про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 19.08.2025; рапорт про надходження на лінію 102 повідомлення про наркозлочин; протокол огляду місця події від 18.08.2025; заява ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції ємності з порошком (солі), які відносяться до наркотичних засобів; протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.08.2025; постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.08.2025; висновок експерта №СЕ-19/111-25/51527-НЗПРАП від 17.09.2025; постанова про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 21.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2025; постанова про закриття кримінального провадження від 22.09.2025.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 18.08.2025, ДОП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ст.лейтенант поліції Соколовський Є.В., на підставі повідомлення на 102, у період часу з 17 год. 06 хв. по 17 год. 15 хв. в Київській області Вишгородський район с-ще Іванків, вул. І. Проскури, біля буд.79, в присутності понятих, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі ОСОБА_1 зафіксував добровільну видачу останнім ємності чорного кольору із вмістом порошку білого кольору схожу на психотропну речовину PVP та скляної ємності із вмістом залишків коричневого кольору з характерним запахом. Ємність чорного кольору поміщено до СП FPS № 5004373, скляну ємність разом з металевими трубочками поміщено до СП FPS № 5004366.

Згідно з долученого до зазначених матеріалів кримінального провадження висновку експерта №СЕ-19/111-25/51527-НЗПРАП від 17.09.2025, надана на дослідження речовина та нашарування містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,116 г та 0,001 г. Загальна маса PVP становить 0,117 г.

Постановою дізнавача групи дізнавачів у кримінальному провадженні В.Волощенка від 22.09.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025116180000097 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію матеріалів кримінального провадження, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, направлено начальнику ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками […]. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , 18.08.2025 о 16 год. 55 хв. в с-щі Іванків по вул. Івана Проскури, Вишгородського району, зберігав при собі без мети збуту пластмасову ємність з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/111-25/51527 НЗПРАП від 17.09.2025 містить у своєму складі наркотичну речовину PVP (солі) масою 0,117 г.

Згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770 речовина PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

У відповідності до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», маса психотропної речовини PVP, вагою 0,117 г, становить невеликий розмір.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема, забезпечить з боку ОСОБА_1 запобігання вчинення ним правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році становить 3028, 00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст.ст.7-9, 23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.44, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 09.04.2025, орган 8012) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_1 від 09.04.2025, орган 8012) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 12.01.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ