Постанова № 133503269, 21.01.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"21" січня 2026 р. Справа № 363/7046/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №367/32-00-04-02-02-09 від 19.11.2025 року вбачається, що під час проведення камеральної (документальної позапланової невиїзної) перевірки ТОВ «КЕНПАК УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 32201166, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19, керівником якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку подання за встановленою формою відомостей про виплачені доходи, а саме: 09.10.2025, 20.10.2025 надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за січень 2024 року, липень 2025 року, серпень 2025 року, згідно яких підприємством виправлено помилки, а саме: відкориговані записи про суми нарахованого/виплаченого доходу, нарахованого/перерахованого податку, суми нарахованого/ перерахованого військового збору по ознаці доходу «101» (Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), крім доходів, зазначених в абзаці третьому пункту 4 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ (підпункт 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 розділу IV ПКУ), додано записи про суми нарахованого/виплаченого доходу по ознаці доходу «160» (Вартість дарунків (а також призів переможцям та призерам спортивних змагань), якщо їх вартість не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (пп.165.1.39 п.165.1 ст.165 розділу IV ПКУ) та додано записи про суми нарахованого/виплаченого доходу, нарахованого/перерахованого податку, суми нарахованого/перерахованого військового збору по ознаці доходу «126» (Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст.165 розділу IV Кодексу) (пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 розділу IV ПКУ), що є порушенням ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.51.1. ст.51 та пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою суду від 09.12.2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 було повернуто до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) Державної податкової служби України для належного оформлення та усунення недоліків.

21.01.2025 року на адресу суду після усунення недоліків надійшла зазначена адміністративна справа.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «КЕНПАК УКРАЇНА».

Однак при цьому до матеріалів справи не містить відомостей, що ОСОБА_1 був керівником ТОВ «КЕНПАК УКРАЇНА» протягом всього періоду за який були встановлені порушення, а саме з січня 2024 року по жовтень 2025 року, та не додано жодних документів, що підтверджують повноваження/посадові обов`язки ОСОБА_1 на подання відомостей про виплачені доходи.

Крім того, матеріали справи не містять будь-якого документа, який підтверджує особу ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять відомостей про адресу його реєстрації, мешкання або перебування, що унеможливлює виклик вказаної особи для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що добровільне надання особою, яка притягається до відповідальності, документів щодо підтвердження відомостей про цю особу (паспорту, посвідчення, тощо), не є єдиним способом збирання уповноваженим органом влади доказів, у тому числі на підтвердження анкетних відомостей щодо такої особи. У свою чергу відсутність у матеріалах справи будь-яких документів на підтвердження анкетних відомостей особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника, перевірити правильність його анкетних даних, що має значення для ухвалення та виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вкотре звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Внаслідок цього суд не може самостійно витребувати чи збирати докази по справі. Такими повноваженнями відповідно до чинного законодавства наділяються саме органи (посадові особи), що мають повноваження на складення протоколу. Отже, у даному випадку саме працівники податкової служби повинні надати належним чином посвідчені копії зазначених документів.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення,та вирішення питання про направлення складених матеріалів до уповноваженого органу в межах територіальної юрисдикції, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) Державної податкової служби України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) Державної податкової служби України для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас