Ухвала суду № 133502162, 16.01.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2зз/359/7/2026

Справа №359/6389/25

УХВАЛА

16.01.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представників позивача Дробка Д.С., Слюсаренка Д.А.

представника третьої особи Будкевича В.А.

провівши судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про визнання недійсним договору та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року адвокат Ляшук М.В. в інтересах ТОВ «КБ Білдінг Груп» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу про забезпечення позову, якою частково задовольнив заяву ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» та наклав арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 9 876,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 938938632105. Ухвала про забезпечення позову винесена у межах спору за позовом ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Трофименко Є.В. та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) про визнання недійсним іпотечного договору та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки. Позовна заява прямо кваліфікує ці вимоги як дві вимоги немайнового характеру. Внаслідок накладення арешту на Майновий комплекс у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виникло обтяження (арешт), що істотно обмежує розпорядження об`єктом нерухомості, впливає на його оборотоздатність та унеможливлює вчинення низки реєстраційних дій щодо цього активу. Майновий комплекс є об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З 07 липня 2020 року право власності на цей об`єкт було, зареєстровано за ТОВ «КБ Білдінг Груп» (як за особою, до статутного капіталу якої внесено відповідний актив), і відтоді він є базовим активом Товариства. У травні 2025 року внаслідок незаконних і свавільних адміністративних, реєстраційних дій з ознаками рейдерського захоплення було незаконно змінено запис у Реєстрі щодо права власності на Майновий комплекс на користь ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес». Ці дії були оскаржені ТОВ «КБ Білдінг Груп» у господарському суді і, за результатами розгляду справи № 911/2000/25 рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2025, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, було (зокрема) витребувано Майновий комплекс із незаконного володіння ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» на користь ТОВ «КБ Білдінг Груп», а також скасовано реєстраційні дії/рішення, на підставі яких право власності було перереєстровано на позивача у цій цивільній справі. Таким чином, після накладення арешту (03.06.2025) відбулися істотні правові зміни: існування та обсяг речового права ТОВ «КБ Білдінг Груп» щодо Майнового комплексу підтверджені судовими рішеннями, а арешт у межах справи № 359/6389/25 фактично перешкоджає належній реалізації майнових прав ТОВ «КБ Білдінг Груп» на Майновий комплекс.

13 січня 2026 року від представника ТОВ «Будівельний комплект «Прогрес» - Дробка Д.С. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданого заперечення зазначає, що 19.12.2025 ТОВ БК Прогрес звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 911/2000/25. Одночасно із касаційною скаргою, ТОВ «БК «Прогрес» було подано до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 року у справі №911/2000/25. Обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання, ТОВ «БК «Прогрес» зазначило, що після отримання ТОВ «КБ Білдінг Груп» рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 року у справі № 911/2000/25 звернеться до реєстратора з метою перереєстрації Майнового комплексу з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №938938632105, розташованого за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Запорізька, 14. Після переєстрації Майнового комплексу за ТОВ «КБ Білдінг Груп» існують об`єктивні ризики неможливості повернути майно ТОВ «БК «Прогрес» у випадку зміни/скасування Верховним Судом судових рішень, зокрема, неможливість ініціювати поворот виконання рішення, оскільки в період розгляду справи позивач має право його відчужити на користь третіх осіб. Дані дії позивача створять для ТОВ «БК «Прогрес» додаткові перешкоди у повернені майна в разі скасування рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 року у справі № 911/2000/25, а саме звернення до суду з новим віндикаційним позовом. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.01.2025р. у справі № 911/2000/25 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 911/2000/25 та зупинено виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 911/2000/25 до закінчення їх перегляду у касаційній інстанції. Таким чином, на думку ТОВ «КБ Білдінг Груп» про істотні правові зміни є передвчасними, оскільки виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 911/2000/25 було зупинено до закінчення їх перегляду у касаційній інстанції. Таким чином, твердження ТОВ «КБ Білдінг Груп» про істотні правові зміни є передвчасними, оскільки виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 911/2000/25 було зупинено до закінчення їх перегляду у касаційній інстанції.

16 січня 2026 року від представника ТОВ «КБ Білдінг Груп» - Будкевича В.А. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на заперечення скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування якого представник зазначає, що відкриття касації та зупинення виконання не скасовують правових наслідків існування зазначених судових актів і не позбавляють їх статусу чинних рішень до моменту можливого перегляду по суті. Для цілей статті 158 ЦПК України важливим є сам факт появи нових юридичних обставин після накладення арешту 03.06.2025, які змінюють баланс інтересів та демонструють, що арешт об`єктивно не досягає своєї процесуальної мети. Крім того зазначає, що довід опонента фактично працює проти нього: якщо виконання господарських рішень у справі № 911/2000/25 зупинено, то тим самим знімається (або істотно мінімізується) гіпотетичний ризик реєстраційних змін/відчуження Майнового комплексу до завершення касаційного перегляду, на який опонент посилається як на виправдання арешту. За таких умов арешт у цій цивільній справі стає очевидно зайвим. Також вказує, що предмет позову у справі № 359/6389/25 є немайновим: визнання

недійсним іпотечного договору та скасування запису про іпотеку. Навіть у разі задоволення позову виконання рішення полягатиме у внесенні змін до Реєстру (зміні правового режиму обтяження), а не у примусовій передачі Майнового комплексу чи у стягненні коштів. Відтак відчуження нерухомості (як припущення, не доведене опонентом) не створює причинно-наслідкового зв`язку з неможливістю виконати майбутнє рішення про «скасування запису».

Представники позивача у судовому засіданні щодо скасування заходів забезпечення позову заперечили та просили у задоволенні поданої зави відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ «КБ Білдінг Груп» у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думки представників позивача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Трофименко Є.В., ОСОБА_3 ТОВ «КБ Білдінг Груп» про визнання недійсним договору та скасування запису. Розгляд справи по суті триває.

03.06.2025 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 938938632105.

Відповідно до ч. 1, 2, 4-5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, якщо обставини, що стали підставою для їх застосування, відпали або змінилися настільки, що подальше застосування таких заходів є недоцільним або необґрунтованим. Обов`язок доведення наявності таких обставин покладається на заявника.

Обґрунтовуючи клопотання, ТОВ «КБ Білдінг Груп» посилається на ухвалення Господарським судом Київської області рішення від 11.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 911/2000/25, якими, зокрема, було витребувано спірний Майновий комплекс із володіння ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» та скасовано відповідні реєстраційні дії.

Разом з тим судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 911/2000/25 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 до закінчення їх перегляду в касаційній інстанції.

Зупинення виконання судових рішень означає тимчасове припинення їх примусової реалізації та свідчить про те, що остаточне вирішення спору щодо належності права власності на спірний майновий комплекс на теперішній час не відбулося, а правові наслідки таких рішень не набули завершеного характеру.

За таких обставин доводи заявника про настання істотних правових змін після накладення арешту є передчасними, оскільки питання належності спірного нерухомого майна залишається предметом судового перегляду.

Посилання заявника на немайновий характер позовних вимог саме по собі не є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки оцінка необхідності таких заходів здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, характеру спірних правовідносин та наявності ризиків, а не виключно з формальної кваліфікації вимог.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, на даний час не відпали та не зазнали таких змін, які б свідчили про втрату актуальності або необхідності накладеного арешту.

У зв`язку з цим клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2026 року.

Суддя: Чирка С.С.