Ухвала суду № 133502014, 22.01.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/1089/24

У Х В А Л А

22 січня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача Пилипчука Ю.Г., представника відповідача Кіндрука О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівського РЕМ акціонерного товариства «Житомиробленерго» та акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживачів та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Романівського РЕМ акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго») та акціонерного товариства «Житомиробленерго» (АТ «Житомиробленерго») про захист прав споживачів та скасування рішення Романівського РЕМ акціонерного товариства «Житомиробленерго» щодо розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) № 03304-23 від 18.04.2024, оформленого протоколом № 12 від 23 травня 2024 року щодо визначення обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень ПРРЕЕ, у розмірі 83981,96 грн, яка підлягає сплаті споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , за договором № 2020004 від 20.09.2013.

У позовній заяві ОСОБА_1 визначила відповідачами - Романівський РЕМ АТ «Житомиробленерго» та АТ «Житомиробленерго».

Під час судового розгляду представники сторін не заперечили щодо закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення, не з`явилася.

Заслухавши думку представників сторін щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 47 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша стаття 89 ЦК України).

Частиною першою та третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд зауважує, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Структурний підрозділ не є юридичною особою, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає структурний підрозділ, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Романівський РЕМ АТ «Житомиробленерго» не має статусу юридичної особи, а тому не може бути стороною (відповідачем) в цивільному процесі.

Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статт 255 ЦПК України).

Виходячи з того, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго», який не є юридичною особою, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною (відповідачем) у цивільному процесі, суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки заявлений до нього позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Романівського РЕМ акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживачів та скасування рішення закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук