Постанова № 133501895, 21.01.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7768/25 провадження №3/279/60/26

П О С Т А Н О В А

21 січня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.06.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2025 року о 01:25 год. в м.Коростень, по вул.Грушевського 17, керував автомобілем Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Коростенській ЦМЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Майданик А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що 03.12.2025 о 01 годині 59 хвилин інспектором Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.В. протиправно та в порушенні вимог чинного законодавства України щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530175.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530175 та додані до нього матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В матеріалах наявний оптичний диск з відеозаписами, ознайомившись із якими, було встановлено, що на диску наявні три файли під назвами: VCER4782; NOR_0000000_000000_20251203_014041 0018;

NOR_0000000_000000_20251203_021539_0019.

При перегляді відеозаписів було встановлено, що поліцейські використовували відеореєстратор, встановлений у службовому автомобілі, та нагрудну бодікамеру, на які було здійснено відеозаписи.

Щодо відеозапису під назвою «VCER4782», який здійснено відеореєстратором, то при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530175 працівники поліції внесли обов`язкові відомості щодо технічного приладу (засобу), яким здійснено фото- або відеозапис (якщо таких запис здійснювався), такі відомості про технічний засіб на який було здійснено відеозапис під назвою «VCER4782» відсутні. Відеозапис, поданий на підтвердження порушення ПДР, є належним доказом, лише в тому разі якщо в протоколі є посилання на конкретний технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 по справі №524/5536/17).

Згідно правової позиці викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2017 у справі №295/3099/17 та 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейського щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у протоколі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у разі відсутності в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому відеозапис під назвою «VCER4782» являється неналежним та недопустимим доказом.

Щодо безперервності відеозапису зазначив, що якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі №216/5226/16-а.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться три відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події. Таким чином відеозапис, який доданий до матеріалів справи та міститься на оптичному диску, являється неналежним та недопустимим доказом.

Щодо процедури складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, то працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530175 від 03.12.2025 не були виконанні вимоги ч.4 ст.256 КУпАП та не роз`ясненні ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, що є істотним порушенням його права на захист. Також працівниками поліції була порушена процедура складання матеріалів щодо адміністративного правопорушення, а саме матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530175: Розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та стаття 268 КУпАП; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Розписка водія про ознайомлення з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, були складені не в присутності ОСОБА_1 та з переліченими документами ОСОБА_1 не ознайомлювався, що призвело до порушення його прав.

Щодо керування транспортним засобом, то до адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП долучено диск з відеозаписами.

Так, на першому відеозапису під назвою VCER4782 зафіксовано: початок відеозапису 03.12.2025 01:25:09 кінець відеозаспису 03.12.2025 01:25:28 та транспортний засіб, який не можливо ідентифікувати. В подальшому на відеозаписі під назвою NOR_0000000_000000_20251203_014041_0018 зафіксовано, як працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 початок відеозапису 03.12.2025 01:40:41 кінець відеозаспису 03.12.2025 01:50:36. Далі на відеозаписі під назвою NOR_0000000_000000_20251203_021539_0019 зафіксовано, що працівниками поліції зачитують ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення початок відеозапису 03.12.2025 02:15:39 кінець відеозапису 03.12.2025 02:17:15.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №530175 від 03.12.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте зазначений факт керування не підтверджується доданим відеозаписами з боді-камери поліцейського та відеореєстратора, де зафіксовано, що водій перебуває поза межами автомобіля та автомобіль вимкнений, тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом, і як наслідок не може нести відповідальність. Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складе адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши додані до протоколу докази, судом встановлено, що вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №530175 від 03.12.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, рапортом працівника поліції, та відеозаписом події, яким зафіксовано наступне: запис 1 розпочато з встановлення особи водія, працівник поліції запитує, чому той порушує комендантську годину, останній відповідає, що є військовим, дістає документи з припаркованого автомобіля. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що від нього відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, запитує, чи буде той проходити, на що ОСОБА_1 відповіді не надає, просить зачекати. Працівник поліції запитує, що можливо ОСОБА_1 бажає пройти освідування в Коростенській ЦМЛ, на що той знову просить зачекати, відповіді не надає. Працівник поліції повідомляє, що це буде розцінювати як затягування часу, ОСОБА_1 в цей час жестами просить вимкнути запис, на що працівник поліції повідомляє, що все фіксується на відеореєстратор. Працівник поліції ще раз запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на алкотестер Драгер, останній знову ухиляється від відповіді. Працівник поліції запитує, чи буде проходити освідування в центральній міській лікарні, за чим слідує подібна поведінка. Працівник поліції знову запитує, чи буде проходити той освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, що ОСОБА_1 ігнорує та починає розмовляти по телефону. Працівник поліції повідомляє, що такі дії розцінює як ухилення від проходження огляду і відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 та направлені на розгляд до суду, запитує чи буде ознайомлюватись з протоколом та матеріалами. ОСОБА_1 запитує: "ну нащо це?", починає демонструвати якісь знаки. Працівник поліції повторює, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, той намагається відвести другого працівника поліції в бік. ОСОБА_1 знову повідомляють, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, які будуть направлені до суду, запитують чи буде він з ними ознайомлюватись. ОСОБА_1 відповідає: "да ну, перестаньте". На чергове питання, чи буде ОСОБА_1 ознайомлюватись з матерілами, починає говорити: "я не п`яний, не тверезий, не пив", працівник поліції уточнює, чому від нього тоді відчувається запах алкоголю, нечітка мова, повторює, що йому пропонувалось пройти освідування на місці зупинки або в міській лікарні, на що ОСОБА_1 відповідає, що буде проходити огляд в міській лікарні. Працівник поліції запрошує сісти ОСОБА_1 в авто патрульної поліції для доставки до міської лікарні для проходження освідування, той говорить: "виключи". Працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи сідає він в автомобіль, на що останній запитує: "хлопці, скільки?". Його вчергове запитують чи сідає він до автомобіля, він відповідає: "ну серйозно, ви що, прикалуєтесь". ОСОБА_1 повідомляють про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. ОСОБА_1 повідомляє про свої життєві проблеми, пропонує свою допомогу. Працівник поліції повідомляє, що розцінює це як ухилення від освідування, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, запитує чи буде ставити підписи. Згоду на ознайомлення ОСОБА_1 не висловив, працівник повідомив, що адміністративні матеріали будуть направлені за адресою місця проживання. На записі 2 зафіксовано оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ставити підписи в якому він відмовився. ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом. На записі 3 зафіксовано рух автомобіля та момент його зупинки працівниками поліції.

Твердження захисника щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний запис на який було здійснено відеозапис під назвою «VCER4782» не є необгрунтованими, оскільки, нормами ст.256 КУпАП не передбачено обов`язковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, на який здійснювалася відеозйомка. Судом також зауважується, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також згідно з приписами пункту першого частини першоїстатті 40 Закону України "Про національну поліцію"поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. Доводи захисника про неналежність та недопустимість вказаного відеозапису є необґрунтованими, долучений до протоколу відеозапис суд вважає належним та допустимим доказом у справі.

Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які би свідчили про те, що такий, у розумінні ст.251 КУпАП, є неналежним доказом у справі. Вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Згідно переглянутого відеозапису факт керування транспортним засобом водієм не заперечувався та вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом.

Пояснення та зміст відеофайлів також підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, при цьому ознаки його перебування у стані алкогольного сп`яніння були явними та очевидними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду та порядок його проходження.

Незважаючи на заперечення сторони захисту факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а з цієї причини і відсутності в його діях ознак складу правопорушення, суд дійшов висновку, що така версія сторони захисту є неправдивою та розцінює як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки спростовується дослідженими у справі доказами.

На заперечення сторони захисту про те, що автомобіль порушника не був у русі, що свідчить про те, що він ним не керував, суд зауважує наступне:

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, під керуванням транспортним засобом слід розуміти такі технічні дії водія, як приведення транспортного засобу в рух, зрушення його з місця, переміщення транспортного засобу в просторі, під час чого здійснюються різні маневри, в тому числі зупинка та стоянка транспортного засобу.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, під час руху - зміна напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, відповідно і припинення руху такого засобу, та припинення руху, тобто зупинка та стоянка як приведення транспортного засобу у статичний стан.

У тому разі, якщо транспортний засіб виявлено не в місці його постійного паркування (гараж або інше місце парковки як місце, де фактично зберігається транспортний засіб до та після його використання), то керування таким транспортним засобом як переміщення його у просторі до іншого, відмінного від його парковки, місця презюмується. Тому, керуванням транспортним засобом є дії водія, які пов`язані як безпосередньо з фізичним його переміщенням у просторі у виді фізичного руху, так і інші, пов`язані з цим процесом дії, у томі числі зупинка транспортного засобу, як припинення його фізичного переміщення у просторі.

Отже, виявлення транспортного засобу у іншому, ніж місце його постійного паркування, місці беззаперечно свідчить про те, що водій такого транспортного засобу здійснював керування ним. Тому, для висновку про те, що певна особа не керувала транспортним засобом, слід встановити, що саме така особа не здійснювала функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, переміщення в просторі та припинення руху, а не сам факт того, що під час виявлення правопорушення транспортний засіб не перебував у русі, тобто водій здійснював лише одну з функцій керування ним.

Оскільки суд дійшов беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 як водій здійснив переміщення транспортного засобу до місця його зупинки, то такі дії охопюються поняттям "керування транспортним засобом".

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова