Ухвала суду № 133501885, 22.01.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 274/7028/25

1-кп/296/15/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

представника потерпілого адвоката ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_14 , в інтересах заявника ОСОБА_15 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2025 року у кримінальному провадженні №12025060480000537 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №12025060480000537 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката ОСОБА_14 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_15 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_15 .

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що постановою слідчого від 28.05.2025 року автомобіль «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль був використаний як засіб вчинення злочину та ймовірно зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2025 року на вказаний вище автомобіль було накладено арешт. Про розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_15 судом не повідомлявся, відповідно присутнім в судовому засіданні не був, таким чином заявник вважає, що арешт на автомобіль підлягає скасуванню , оскільки арешт на майно накладено з порушенням процесуального законодавства і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники даного кримінального провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_14 ..

Суд вислухавши клопотання про скасування арешту майна, думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на тривалість арешту, виходячи з пропорційності обмеження права власності, мету накладення арешту, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме щодо скасування арешту на автомобіль в частині позбавлення права користування.

Керуючись статями 174, 350 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2025 року на автомобіль марки «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №12025060480000537 від 28.05.2025 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3