Постанова № 133501818, 20.01.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/102/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року о 14 год. 09 хв. с. Кам`янка, вул. Арзамакіна 64 Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вищевказаного діяння не визнав та пояснив, що був зупинений поліцейськими за відсутність полісу обов`язкового страхування відповідальності власників транспортних засобів. Під час спілкування з поліцейськими останні спровокували конфлікт, в ході якого висловили безпідставні підозри про нібито перебування його, ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки він ніколи ніяких наркотичних засобів не вживав, є особою з інвалідністю третьої групи, в нього підвищився тиск, тому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. вважаючи такі вимоги поліцейських безпідставними. У подальшому у той же день пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого ознак сп`яніння, а також наркотичних засобів, психотропних речовин у нього не виявлено.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, на відеозаписі з бодікамери поліцейського, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є достовірним доказом, зафіксовано, як поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за відсутність полісу обов`язкового страхування на керований ОСОБА_1 автомобіль. При цьому поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, за його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе підозріло, зокрема, ігнорував вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сперечався із ними, у зв`язку із чим поліцейськими було висловлено припущення про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, при цьому було оголошено про наявність ознак такого сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але у подальшому у категоричній формі відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої, зокрема, ПДР.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження такого огляду передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Суддя відкидає як неналежні докази відомості наданого стороною захисту протоколу медичного огляду від 6.01.2026 № 9, яким не встановлено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки останньому не ставиться у вину перебування у стані сп`яніння, а вищенаведені норми законодавства України не передбачають права водія за його впевненості в своїй тверезості відмовитись на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Надана захисником карта виїзду швидкої медичної допомоги № 267 також не спростовує факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Згідно із відомостями цієї карти швидка медична допомога прибула на місце виклику о 14:57, а протокол відносно ОСОБА_1 складено о 14:48, що спростовує його пояснення про те, що він нібито в момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення перебував в кареті швидкої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич