Ухвала суду № 133501265, 19.01.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/713/23

1-кп/154/87/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12021030000000375,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу на даний час не відпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо даного клопотання, подали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Клопотання обгрунтували тим, що обвинувачений з січня 2023 перебуває під вартою. На даний час судом допитані всі потерпілі та свідки сторони обвинувачення. В судовому засіданні прокурор повідомив про те, що надав всі письмові докази, а тому ризик можливого перешкоджання обвинуваченим відпав, оскільки судом допитані свідки сторони обвинувачення, дослідженні всі письмові длокази. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується виключно на припущеннях, оскільки обвинувачений раніше не судимий і користується презумпцією невинуватості.

Потерпілй ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 просили клопотання про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 23.01.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

При розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Також у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та визначенні ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження повністю не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який та слід продовжити йому строк тримання під вартою до 60 днів.

Однак колегія суддів дійшла висновку про можливість визначення застави, оскільки з часу обрання запобіжного заходу частково відпали ризики, які були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Зокрема, розгляд справи по суті розпочався ще у 2023, судом допитані потерпілі, всі свідки сторони обвинувачення, а також прокурор в судовому засіданні підтвердив, що подав усі письмові докази, які дослідженні судом.

Таким чином, обгрунтування прокурором клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу без визначення застави тим, що судовий розгляд по суті не розпочався, не допитані свідки та потерпілі, а тому є ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, не відповідають дійсним обставинам справи.

Оскільки судом допитані всі свідки, потерпілі, досідженні усі письмові докази сторони обвинувачення, а тому, на думку суду, відпав такий ризик, як можливість впливу на потерпілих, свідків, з метою зміни показань.

Також сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів, що під час досудового розслідування, чи судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 безпосередньо, чи через інших осіб здійснював, чи намагався здійснити вплив на потерпілих, свідків, з метою надання неправдивих показань, чи їх зміни на користь обвинуваченого.

З огляду наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, з можливість визначення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 гривень, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 19.01.2026.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 закінчується о 24 годині 19.03.2026 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 332 800 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м. Київта надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими (підозрюваними) у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

Суддя ОСОБА_1