Ухвала суду № 133499867, 21.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6067/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/6067/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/6067/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій представник позивача просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №440/6967/25;

зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №440/6067/25;

за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справ і№440/6067/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до суду до 30.01.2026 інформацію про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №440/6067/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко