Ухвала суду № 133499790, 22.01.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41436/25

У Х В А Л А

22 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмово провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх, код ЄДРПОУ 26080214) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 12.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій позивач просить суд:

1. Зупинити дію рішення №ХІ-018/2025 від 13.11.2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до набрання рішенням по даній справі законної сили;

2. Рішення №ХІ-018/2025 від 13.11.2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнати протиправним та скасувати;

3. Рішення №1099/24 від 18.02.2025 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області залишити в силі.

Ухвалою судді від 16.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

23.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/135218/25) про долучення в якості додатку позовної заяви в новій редакції, в якій заявник просить суд рішення №ХІ-018/2025 від 13.11.2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнати протиправним та скасувати.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 13.11.2025 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було прийнято рішення №XI-018/2025, відповідно до якого скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України було задоволено, рішення №1099/24 від 18.02.2025 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження 1099/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 - скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 . Відповідно до оскаржуваного рішення, за результатами розгляду скарги №695/0/02-2 від 31.03.2025 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи №1099/24 від 18.02.2025, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла наступних висновків (пункти 121-125):

- в діях адвоката, які виразилися у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки порушення правил адвокатської етики (а саме статтей 11, 65 Правил адвокатської етики);

- неналежного виконання професійних обов`язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики, підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);

- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.

Вважаючи вказане рішення протиправним та необґрунтованим, позивачка звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 25.12.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.01.2026 від представника відповідача ВКДКА надійшов відзив (вх. №ЕС/5135/25) з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом із вказаним відзивом, в якості додатку додано клопотання про, в якому просить витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначили, що матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката, які мають значення для правильного вирішення адміністративного позову по суті, на підставі та з урахуванням яких ВКДКА приймала оскаржуване рішення, що є предметом даного судового спору, вже не знаходяться в провадженні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та були повернуті до КДКА Одеської області, у зв`язку з чим у ВКДКА відсутня можливість надати їх до суду. При цьому, чинним законодавством не передбачено повноважень ВКДКА витребовувати матеріали справ з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, окрім як на підставі отриманих заяв (скарг) на рішення, дії чи бездіяльність регіональних КДКА з метою їх розгляду.

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Оскільки Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не має можливості надати суду копії матеріалів дисциплінарної справи, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування.

Суд звертає увагу, на положення частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Зазначені відомості надати до суду у десятиденний строк від дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА