Ухвала суду № 133498715, 21.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

21 січня 2026 року 320/65031/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ "МІДЛЛАЙТ", ТОВ " БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП", ТОВ "ГРЕЙП ПАРТ", ТОВ "ЛОФТГРУП", ТОВ "ПРАЙМ РЕАЛТІ" до Державної інспекції архітектури та містобудування України Заява про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ТОВ "МІДЛЛАЙТ", ТОВ " БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП", ТОВ "ГРЕЙП ПАРТ", ТОВ "ЛОФТГРУП", ТОВ "ПРАЙМ РЕАЛТІ" з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Ухвалою від 06.01.2026 року було задоволено заяву позивачів про запезпечення позову шляхом зупинення постанов про стягнення штрафу, про арешт майна та зупинення дії приписів про усунення порушення вимог.

19.01.2026 року від позивачів надійшла заява про роз`яснення ухвали про забезпечення позову.

В ній позивачі просять суд роз`яснити ухвалу суду від 06 січня 2026 року по справі №320/65031/25 щодо наявності/відсутності обов`язку органів ДВС України (їх посадових осіб) вчинити дії по зняттю арешту з майна та банківських рахунків,що були накладені в рамках виконавчих проваджень, відкритих на підставі оскаржуваних постанов ДІАМ.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення ухвали позивачі зазначають, що після звернення до органів ДВС України щодо виконання зазначеної ухвали Суду посадові особи органів ДВС України відмовляються знімати арешти, накладені в рамках виконавчих проваджень, відкритих на підставі оспорюваних постанов ДІАМ, зазначаючи, що в цій частині ухвала суду є для них неясною, зокрема прямо не передбачено обов`язку органів (посадових осіб) виконавчої служби зняти накладені арешти.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Метою застосування правового інституту забезпечення позову є запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Разом з тим, продовження дії постанов ДВС України про арешт майна та банківських рахунків позивачів, ухвалених на підставі оскаржуваних постанов ДІАМ, під час розгляду справи в суді створює перешкоди в розпоряженні майном належним позивачам.

Таким чином, задля запобігання негативного наслідку для позивачів у вигляді неможливості розпоряджатись належним їм майном, судом було прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії поставнов про арешт майна та банківських рахунків позивача.

Зупинення дії постанов про арешт зупиняє всі негативні наслідки для позивачів, що виникли в результаті таких постанов. Зокрема, поновлює можливість розпоряджатись майном та коштами на банківських рахунках позивачів.

Таким чином, зупинення дії постанови про арешт передбачає фактичне зняття арешту з майна та банківських рахунків позивача.

Керуючись статями 243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "МІДЛЛАЙТ", ТОВ " БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП", ТОВ "ГРЕЙП ПАРТ", ТОВ "ЛОФТГРУП", ТОВ "ПРАЙМ РЕАЛТІ"про роз`яснення судого рішення Київського окружного адміністративного суду від "06" січня 2026 року у справі № 320/65031/25, - задовольнити.

Роз`яснити, що внаслідок зупинення дії постанов про арешт майна та банківських рахунків позивачів у оргнів ДВС виникає обов`язок вчинити дії по зняттю арешту з майна та банківських рахунків, що були накладені в рамках виконавчих проваджень, відкритих на підставі оскаржуваних постанов ДІАМ.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Терлецька О.О.