Рішення № 133496803, 22.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 січня 2026 р. Справа № 120/2762/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані допущенням з боку відповідача протиправної бездіяльності, яка виразилась у ненаданні Акту дослідження стану здоров`я за результатами проходження ВЛК, яке відбулось 02.12.2024.

Ухвалою від 11.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду. Зокрема позивачу запропоновано уточнити позовні вимоги та навести відповідне обґрунтування таких вимог із посиланням на положення чинного законодавства, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки позивача за його наявності або номер і серії паспорту; ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (якщо такі відомості відомі позивачу).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви в оновленій редакції, в якій конкретизовано заявлені позовні вимоги та наведено їх нормативно правове обґрунтування.

Ухвалою від 21.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали від 21.03.2025 надіслано відповідачу через підсистему "Електронний суд", в якій останній зареєстрований.

24.03.2025 копія ухвали суду від 21.03.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується відповідною довідкою. Разом із тим, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення даної справи за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 07.06.2024 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" за результатами проходження ОСОБА_1 медичного огляду ВЛК складено Довідку №2951/во, якою позивача визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони (а.с. 9).

Як зазначає позивач в уточненій редакції позовної заяви, згідно направлення на медичний огляд №2544, він 08.11.2024 розпочав проходження медико-військової лікарської комісії (далі - М(ВЛ)К) у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та поданням рапорту на звільнення з ОВС.

В подальшому, представником позивача, адвокатом Чернілевською Р.В., діючи в від імені та в інтересах позивача, на ім`я Голови М(ВЛ)К ОСОБА_2 подано заяву від 22.11.2024 в якій наведено симптоми, які засвідчують погіршення стану здоров`я та надано на розгляд медичної комісії низку медичних документів (перелік наведений у заяві) (а.с. 10-17).

Листом від 28.11.2024 за вих. №33/22-1589 відповідач повідомив представника позивача, що відповідно до п. розділу 3 Наказу №285 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку осіб на дату огляду в цілях визначення придатності до служби в поліції. У цьому ж пункті вказано, що при встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фіскального обстеження та спеціальних досліджень. Окрім вказаного, згідно п. 10 розділу 3 наказу № 285, перед початком медичного огляду особі видасться Акт медичного огляду встановленої форми. До Акту долучаються результати обстежень, та документація, зазначена в направленні на медичний огляд, а також дані, що містяться в медичній інформаційній системі МВС.

З огляду на зазначене, враховуючи розділ 5 наказу № 285, Акт медичного огляду, направлення на медичний огляд, службова характеристика, результати психофізіологічного, психіатричного, психологічного обстеження - є робочими документами М(ВЛ)К, які створюються в процесі проходження особою комісії, та, відповідно до п. 7 розділу 1 наказу № 285, не можуть бути долучені до цього ж Акту медичного огляду.

Враховуючи зазначене, позивача повідомлено, що М(ВЛ)К не винесено рішення щодо придатності до служби в поліції ОСОБА_1 .

Також, з матеріалів справи та повідомлених позивачем у позовній заяві обставин судом встановлено, що 02.12.2024 позивач особисто з`явився для проходження ВЛК та отримав Акт медичного огляду від 02.12.2024.

Згодом, у відповідь на заяву адвоката Чернілевської Р.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 від 05.12.2024 про надання копії рішення за результатом медичного огляду, відповідач листом від 09.12.2024 за вих. №33/22-1641 повідомив, 02.12.2024 позивач розпочав проходження медичного огляду для визначення придатності до служби в поліції, однак не завершив процедуру проходження медичної комісії в лікарів М(ВЛ)К з невідомих причин.

Враховуючи зазначене, М(ВЛ)К не винесено рішення щодо придатності до служби в поліції ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такими діями відповідача (отриманою відповіддю) та вважаючи, що голова ВЛК безпідставно змусила його повторно проходити ВЛК, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 50, 61, 65, 77 Закону України «Про Національну поліцію», частини десятої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 21 Закону України «Про Національну гвардію України», статті 70 «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та з метою нормативно-правового врегулювання організації медичного обстеження кандидатів на службу в поліцію, поліцейських, кандидатів на військову службу за контрактом, резервістів та військовослужбовців Національної гвардії України наказом Міністерства внутрішніх справ України 03 квітня 2017 року № 285 затверджено Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС (далі по тексту - Положення №285).

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення №285 це Положення визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі - М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС), та закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії України (далі - ЗОЗ НГУ).

Основними завданнями М(ВЛ)К є зокрема, визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку придатності кандидатів на військову службу за контрактом, у військовому резерві, кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах Національної гвардії України (далі - ВВНЗ), курсантів, військовослужбовців Національної гвардії України (далі - військовослужбовці) до подальшого проходження військової служби (пп.2 п.2 розділ І Положення №285).

М(ВЛ)К відповідно до покладених на них завдань зокрема проводять військово-лікарську експертизу щодо кандидатів на військову службу за контрактом, у військовому резерві, на навчання у ВВНЗ, військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, колишніх осіб рядового і начальницького складу (пп.2 п.3 розділ І Положення №285).

Пунктом 14 розділу ІІ Положення №285 передбачено функції штатних М(ВЛ)К, зокрема:

1) організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертиз;

2) розгляд звернень, заяв і скарг з питань лікарської і військово-лікарської експертиз, аналіз та узагальнення результатів розгляду;

3) контроль за проведенням лікарської і військово-лікарської експертиз у підзвітних позаштатних М(ВЛ)К, затвердження (незатвердження) чи скасування їхніх рішень, надання їм (за потреби) методичної і практичної допомоги.

Розділом ІІІ Положення №285 визначено організацію проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз.

Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку осіб на дату огляду в цілях визначення придатності до служби в поліції, військової служби, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням. Під придатністю до служби в поліції, військової служби в цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку осіб, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки в поліції та обов`язки військової служби в НГУ в мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не збігаються з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участю провідних (головних) медичних фахівців ЗОЗ МВС, під час якого може бути прийнято рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення (п.1 розділу ІІІ Положення №285).

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Положення №285 перед початком медичного огляду особі, яка направлена на медичний огляд, М(ВЛ)К видається Акт медичного огляду (додаток 8). До Акта медичного огляду долучаються результати обстежень, зазначених у пункті 9 цього розділу, та документація, зазначена в Направленні на медичний огляд, а також дані, що містяться в медичній інформаційній системі МВС (далі - МІС МВС).

Пунктом 11 розділу ІІІ Положення №285 визначено, що медичний огляд особи в М(ВЛ)К проводиться з обов`язковим обстеженням лікарем-терапевтом, лікарем-хірургом, лікарем-невропатологом, лікарем-офтальмологом, лікарем-отоларингологом, лікарем-дерматовенерологом, лікарем-стоматологом, лікарем-психіатром та лікарем-психологом (клінічним психологом) ЗОЗ МВС, а за медичними показаннями - лікарями інших спеціальностей. Жінки обов`язково обстежуються лікарем- гінекологом.

Згідно з п.19 розділу ІІІ Положення №285 за результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає експертне рішення у формі постанови щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв), що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 16) (далі - Довідка М(ВЛ)К) або Свідоцтво про хворобу (додаток 17). Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до Книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 18) (далі - Книга обліку документації).

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для формування висновку, що проходження медичного огляду та вивчення даних про особу насамперед потребує особисту участь та зацікавленість особи у проходженні відповідних медичних обстежень, з обов`язковим обстеженням у лікарів, перелік яких визначено п. 11 розділу ІІІ Положення №285.

В даному випадку, в позовній заяві позивач самостійно вказує, що саме за його ініціативою, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (повідомлено представником позивача у поданій на ім`я голови М(ВЛ)К заяві від 22.11.2024), ним було ініційовано проходження ВЛК на предмет його придатності до служби в поліції.

Безпосередньо проходження ВЛК позивач розпочав 02.12.2025, про що свідчить виданий йому Акт медичного огляду, на якому ОСОБА_3 проставлено дату "02.12.2024" та особистий підпис.

Разом з тим, як свідчить зміст наявного в матеріалах листа Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" від 09.12.2024 за №33/22-1641, позивач не завершив проходження медичної комісії в лікарні М(ВЛ)К, про причини комісію не повідом.

Відповідно, з урахуванням приписів п.11 розділу ІІІ Положення №285, в зв`язку з тим, що позивач не завершив проходження медичного огляду, позаяк Акті медичного огляду (а.с. 22) відсутні відмітки лікарів, проходження яких поставлено в обов`язко особи, за відсутності результатів обстеження, в відповідача не виник обов`язок щодо прийняття визначеного п.19 розділу ІІІ Положення №285 рішення.

Надаючи оцінку твердженням позивача щодо протиправності дій відповідача в частині ненадання за результатами засідання Акту дослідження стану здоров`я, то суд враховує наступне.

Положенням №285 передбачено єдиний випадок, у якому особі видається Акт дослідження стану здоров`я, а саме у разі виникнення необхідності в уточненні діагнозу захворювання, поранення (контузії, травми, каліцтва) чи їх наслідків шляхом проведення стаціонарного або амбулаторного обстеження та неможливості проведення відповідного необхідного дослідження стану здоров`я в ЗОЗ МВС.

Зокрема, абз. 2 - 4 п. 15 розділу ІІІ Положення №285 передбачено, що у разі неможливості проведення необхідного дослідження стану здоров`я в ЗОЗ МВС стаціонарне або амбулаторне обстеження може проводитися в інших ЗОЗ. У таких випадках особі видається Акт дослідження стану здоров`я (додаток 9). Після проведення обстеження Акт дослідження стану здоров`я, підписаний керівником ЗОЗ і лікарем, що проводив обстеження, та скріплений печаткою цього закладу, передається до М(ВЛ)К.

У таких випадках особі видається Акт дослідження стану здоров`я. Після проведення обстеження Акт дослідження стану здоров`я, підписаний керівником ЗОЗ і лікарем, що проводив обстеження, та скріплений печаткою цього закладу, передається до М(ВЛ)К.

Акт дослідження стану здоров`я додається до Акта медичного огляду, розглядається М(ВЛ)К і є додатковим матеріалом при прийнятті експертного рішення.

В розрізі наведено суд відмічає, що п. 15 розділу ІІІ Положення №285 не містить обов`язку надання відповідного Акт дослідження стану здоров`я особисто особі, яка проходить медичний огляд, а є додатком до Акта медичного огляду та підлягає врахуванню комісією при прийнятті експертного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним наведені в позовній заяві твердження позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині не видачі ОСОБА_1 . Акту дослідження стану його здоров`я, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Також, не знайшли свого документального підтвердження доводи позивача щодо його направлення відповідачем на повторне проходження ВЛК, позаяк проходження ним медичного огляду відбулось саме за його ініціативою.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" (1-й провулок Ботанічний, 38, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 08734457)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна