Ухвала суду № 133494144, 20.01.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6457/25

провадження № 2-п/650/52/25

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа 650/6457/25 у якій ухвалено заочне рішення.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив такі доводи та обґрунтування.

Що ним, після подання позову до суду було повністю погашено тіло кредиту, що підтверджується платіжними документами. Крім того, кредитором видано довідку про відсутність заборгованості, що свідчить про повне припинення грошового зобов`язання та відсутність предмета спору між сторонами. Таким чином, заочне рішення ухвалене без урахування істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

20.01.2026 від представника позивача надійшло заперечення відповідно якого він просить залишити заяву без задоволення оскільки надана платіжна інструкція від 19.10.2025 та довідка про відсутність боргу стосуються Договору № 103371706, який не є предметом розгляду у справі № 650/6457/25. Оскільки зміст позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ґрунтується на стягненні заборгованості за Договором про споживчий кредит № 5089902 від 22.07.2021, подані Відповідачем документи щодо іншого правочину є неналежними та не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи, що згідно зі ст. 288 ЦПК України виключає можливість скасування заочного рішення.

На судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши доводи представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення, або не надання ним відзиву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише сукупність цих двох умов може свідчити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням від 12 листопада 2025 року Великоолександрівського районного суду Херсонської області позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» чи/або Позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 5089902 від 22.07.2021р. у розмірі 55042,5 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

24.12.2025 ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подано заяву про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2025 р. по справі № 650/6457/25.

Суд встановив, що відповідач помилково вказує на погашення ним боргу оскільки надана платіжна інструкція від 19.10.2025 та довідка про відсутність боргу стосуються Договору № 103371706, який не є предметом розгляду у справі № 650/6457/25. Оскільки зміст позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ґрунтується на стягненні заборгованості за Договором про споживчий кредит № 5089902 від 22.07.2021, подані Відповідачем документи щодо іншого правочину є неналежними.

Таким чином, доводи відповідача щодо погашення ним боргу за іншим договором не є такими, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення на підставі вказаних обставин.

Крім того, суд зауважує, що інститут перегляду заочного рішення покликаний забезпечити дотримання принципу змагальності та права відповідача на справедливий судовий розгляд у разі, якщо він був позбавлений можливості подати свої заперечення з поважних причин або якщо судом не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Водночас перегляд заочного рішення не є механізмом повторного розгляду справи за відсутності обґрунтованих підстав для такого перегляду, а також не може використовуватися як спосіб надання відповідачу додаткової можливості для висловлення своєї позиції у справі, якщо така можливість була у нього наявна на стадії первинного розгляду.

Механізм перегляду заочного рішення не передбачає можливості перегляду справи лише заради самого перегляду чи як спосіб затягування судового процесу. Суд оцінює подані відповідачем докази не тільки з точки зору їх наявності, а й з точки зору їхнього впливу на висновки, які були зроблені судом у первинному рішенні. У випадку, якщо доводи заявника не містять нових істотних обставин або не спростовують фактів, встановлених судом під час ухвалення заочного рішення, підстави для його перегляду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем аргументи не містять таких обставин, які б могли суттєво вплинути на вирішення спору, а відтак не є достатніми для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.

Суддя: ______ О.О. Сікора