Рішення № 133494087, 22.01.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5004/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Бровко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 з метою оформлення спадкових прав на майно, звернувся до приватного нотаріуса Висєканцевої Т.С. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Спадковим майном, яке залишилося після спадкодавця, є будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою нотаріуса позивачу було відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії. Така відмова мотивована тим, що на спадкове майно накладено арешт. Для зняття арешту з майна, на яке позивач має намір оформити спадкові права (отримати свідоцтво про право на спадщину), представник позивача звернувся з письмовою заявою про зняття арешту з даного майна до відповідача. На дану заяву сторона позивача отримала лист від відповідача за №81858 від 30.09.2025, зі змісту даного листа вбачається, що відповідач відмовив позивачу у знятті арешту з майна. Відмова мотивована тим, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2 , на виконанні у відповідача не перебувають. ОСОБА_2 - це батько позивача, який є спадкодавцем по відношенню до позивача. До письмової відмови, відповідач долучив відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (складова частина ДРРП). З даних відомостей вбачається, що відносно спадкового майна існує три обтяження: 1) обтяження за № 9386 від 14.05.2004., тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Тип майна (об`єкт обтяження): будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена відповідно до ухвали Сумського районного суду від 14.05.2004р. за №79; 2) обтяження за № 7093544 від 24.04.2008р., тип обтяження: арешт (архівний запис). Підстава даного обтяження: постанова про арешт, АА 458972 від 30.03.2004, видана Відділом ДВС Сумського районного управління юстиції. Архівний номер: 2894277SUMY3, архівна дата: 02.04.2004 № реєстра 253230-972, внутр. № F401CC2325F53B2F4F2E. Тип майна: будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; 3)обтяження за № 7093597 від 24.04.2008, тип обтяження: арешт (архівний запис). Підстава даного обтяження: постанова про арешт, АА 458972 від 30.03.2004, видана Відділом ДВС Сумського районного управління юстиції, Архівний номер: 2894277SUMY3, архівна дата: 02.04.2004 № реєстра 253230-972, внутр.№ F401CC2325F53B2F4F2E. Тип майна: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача звернувся до Сумського районного суду Сумської області з запитом. У відповідь на вищевказану заяву, Сумський районний суд (архівний відділ) надав письмову відповідь за №05-10/25 від 09.10.2025 в якій зазначив, що на даний час матеріали даної справи, в т.ч. вищевказана ухвала суду від 14.05.2004 №79, якою накладена заборона на нерухоме майно, знищені. До відповіді додано копію ухвали суду від 10.03.2005 про залишення позову без розгляду. У електронній системі АСВП виконавчих проваджень відносно батька позивача ОСОБА_2 та самого позивача відсутні відкриті виконавчі провадження. Враховуючи той факт, що матеріали виконавчого провадження уже знищені у зв`язку з тим, що закінчився термін їх зберігання, а також враховуючи те, що встановити підстави накладення арешту не виявляється за можливе, позивач не має можливості зняти арешт з майна. Просить суд скасувати арешт на майно, накладений згідно постанови відділу ДВС Сумського районного управління юстиції від 30.03.2004 на будинок з надвірними будинками за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за вказаною адресою; зняти заборону на нерухоме майно, за вказаною адресою що накладена відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 14.05.2004 року №79. Стягнути з відповідача понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у своєму відзиві зазначали, що просять вирішити справу по суті. Додатково зазначали, що за результатами перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, в який боржником є ОСОБА_2 у відділі відсутні та на виконанні не перебували. Відсутність інформації про виконавче провадженні унеможливлює зняття арешту.

Представник третьої особи Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засіданняне з`явився, від них надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного нотаріуса Висєканцевої Т.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2025 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії- у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою відмови стало те, що нотаріусом було встановлено наявний арешт на нерухоме майно житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до договорів купівлі- продажу від 16.12.2003 ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .( а.с.13,14,15)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №445742569 від 30.09.2025 вбачається, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» існує 3 обтяження:1) обтяження за № 9386 від 14.05.2004., тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Тип майна (об`єкт обтяження): будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена відповідно до ухвали Сумського районного суду від 14.05.2004 за №79, заявник Сумська районна ДНК; 2) обтяження за № 7093544 від 24.04.2008, тип обтяження: арешт (архівний запис). Підстава даного обтяження: постанова про арешт, АА 458972 від 30.03.2004, видана Відділом ДВС Сумського районного управління юстиції. Архівний номер: 2894277SUMY3, архівна дата: 02.04.2004 № реєстра 253230-972, внутр. № F401CC2325F53B2F4F2E. Тип майна: будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; 3)обтяження за № 7093597 від 24.04.2008, тип обтяження: арешт (архівний запис). Підстава даного обтяження: постанова про арешт, АА 458972 від 30.03.2004, видана Відділом ДВС Сумського районного управління юстиції, Архівний номер: 2894277SUMY3, архівна дата: 02.04.2004 № реєстра 253230-972, внутр.№ F401CC2325F53B2F4F2E. Тип майна: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .( а.с.8-9)

Із листа наданого адвокату Бровко Р.М. Сумським відділом ДВС у Сумському районі Сумської області від 30.09.2025 було повідомлено про неможливість зняття арешту з майна ОСОБА_2 , так як згідно АСВП виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2 на виконанні і відділі не перебувають. З приводу зняття арешту з майна, в даному випадку необхідно звернутись до суду (а.с.7).

Відповідно до відповіді Сумського районного суду Сумської області від 09.10.2025 №05-10/25 на запит адвоката позивача була надана відповідь про те, що справа №2-11/2005 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Державна нотаріальна контора Сумського району про визнання права власності на житлового будинку, належних споруд та земельної ділянки, визнання частково недійсних свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсних договорів купівлі продажу будинку вилучена для знищення. ( а.с.16)

Відповідно до ухвали суду від 10.03.2005 року у справі №2-11/2005 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Державна нотаріальна контора Сумського району про визнання права власності на житлового будинку, належних споруд та земельної ділянки, визнання частково недійсних свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсних договорів купівлі продажу будинку було залишено без розгляду( а.с.16 зв.б.)

Відповідно до відзиву Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, в який боржником є ОСОБА_2 у відділі відсутні та на виконанні не перебували.

Відповідно до частини першої ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.391ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідачем не було представлено будь- яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті нерухомого майна належного батьку позивача. Натомість позивач довів, що власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 був його батько ОСОБА_2 після смерті якого він є спадкоємцем.

З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою не порушення права власності позивача та розпорядження ним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на нерухоме майно та заборони на нерухоме майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, який накладений на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до постанови про арешт № АА 458972 від 30.03.2004, винесеної відділом ДВС Сумського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 7093544 від 24.04.2008.

Зняти арешт, який накладений на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до постанови про арешт № АА 458972 від 30.03.2004, винесеної відділом ДВС Сумського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 7093597 від 24.04.2008.

Зняти (скасувати) заборону на нерухоме майно, а саме: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 14.05.2004 за №79, реєстраційний номер обтяження 9386 від 14.05.2004.

Стягнути з Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 968 грн. 96 копійок сплаченого судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко