Ухвала суду № 133492436, 22.01.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/3198/23

н\п 1-кс/490/89/2026

У Х В А Л А

22.01.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12022152150000114, в якому ОСОБА_4 визнана потерпілою за фактом загибелі її чоловіка під час проходження служби в ЗСУ.

19.12.2025р. ОСОБА_4 звернулася до прокурора з клопотанням про проведення негласних слідчих розшукових дій щодо судово-медичного експерта ОСОБА_5 у вигляді прослуховування телефонів та візуального спостереження.

Постановою прокурора ОСОБА_6 від 22.12.2025р. в задоволенні клопотання відмовлено, зазначено що потерпілою не доведено критичної необхідності отримання бажаної потерпілій інформації, шляхом проведення НСРД.

06.01.2026р. ОСОБА_4 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала. Пояснила, що під час проведення первинної судово-медичної експертизи експерт ОСОБА_5 припустилася суттєвих помилок, не описала одяг, не помітила переламу 2-х ребер, а в подальшому відмовилася надавати пояснення. Потерпіла вважає, що вказані дії не були помилкою, а зроблені за вказівкою керівництва та шляхом прослуховування можна почути підтвердження цього.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу приходжу до наступного.

В клопотанні прокурора та в поясненнях в судовому засіданні потерпілою не доведено, що помилки під час проведення експертизи були зроблені за вказівкою керівництва, не зрозуміло навіщо керівництву надавати такі вказівки, якщо керівництво особисто не знайоме з потерпілою та загиблим. Головне не доведено що є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 буде вказане обговорювати через 3,5 роки після проведення експертизи.

За такого прокурор цілком слушно було відмовлено в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22.12.2025р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1