Рішення № 133491932, 20.01.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6226/17

Провадження № 2-др/361/43/25

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.26

20 січня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни. Суд визнав протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №73990545 щодо примусового виконання рішення суду у справі №361/6226/17 в частині забезпечення спілкування матері з дітьми у встановлений судом графік побачень та зобов`язав старшого державного виконавця невідкладно звернутися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розроблення та затвердження комплексної стратегії примусового виконання зазначеного судового рішення і цільової підтримки дітей.

За заявою скаржника, суд ухвалює додаткове судове рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник отримала копію ухвали 17 жовтня 2025 року, а відповідна заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26400,00 грн. була подана нею до суду у встановлені законом строки через систему «Електронний суд» - 22 жовтня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2025 року між АО «Міжнародна адвокатська група», в особі Зарубіна Олега Олександровича, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги.

28.07.2025 року між АО «Міжнародна адвокатська група», в особі Зарубіна Олега Олександровича, та ОСОБА_1 було укладено Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги. Відповідно до умов Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги вартість правничої допомоги становить 4200 (чотири тисячі двісті) грн. за одну годину правничої допомоги.

ОСОБА_1 було сплачено 26400 грн. за надання АО «Міжнародна адвокатська група» професійної правничої допомоги, що підтверджується: платіжною інструкцією від 06.10.2025, згідно із якою заявник сплатила гонорар у сумі 13200 грн.; платіжною інструкцією від 20.10.2025, згідно із якою заявник сплатила гонорар у сумі 13200 грн.; актом про обсяг наданої правничої допомоги за Додатком №2 від 28.07.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 28.07.2025; Додатком №2 до Договору про надання правничої допомоги від 28.07.2025; рахунком-фактурою від 23.09.2025 №23/09; рахунком-фактурою від 03.10.2025 №03/10.

При встановленні гонорару, враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає за необхідне підтвердження цих обставин суду - повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір зазначити, що аналогічні критерії розумності та реальності застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, виходячи з предмета та підстав скарги, наявної судової практики в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат до 4000,00 грн., що буде цілком обґрунтованим та пропорційним задоволеній скарзі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 34837745, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.