Ухвала суду № 133491756, 22.01.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14573/25

Провадження № 2/357/1891/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2025 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8711,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

22.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.10.2025 -11:30.

22.10.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 01.12.2025-10:00, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.

01.12.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 22.01.2026-10:30, за клопотанням відповідача.

03.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що позов визнає частково у сумі 1600,00 грн, за період з 01.09.2022 до 01.07.2025, оскільки у серпні 2024 року представником позивача було зафіксовано показники лічильника та складено відповідний акт, а 16.01.2025 була проведена повірка лічильника і будь яких порушень виявлено не було.

15.01.2025 представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі з доказами у їх підтвердження та заявою про зменшення розміру позовних вимог до 6708,83 грн.

22.01.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття додаткових пояснень з доказами у їх підтвердження, заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та відзиву відповідача на позовну заяву.

22.01.2025 представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» та заяву про закриття провадження у справі, у якій просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу з державного бюджету сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3028,00 грн, оскільки відповідач сплатив заборгованість у розмірі 6710,00 грн, що підтверджується копією фіскального чеку від 21.01.2025 за № 0000083385, таким чином предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі та між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 від 20.09.2021 виснував, що відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Встановлено, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі сплатив на користь позивача заборгованість у розмірі у розмірі 6710,00 грн, що підтверджується копією фіскального чеку від 21.01.2025 за № 0000083385, та між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи підстави закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно Платіжної інструкції № 9178 від 14.05.2025, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 22.01.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко