Ухвала суду № 133491081, 21.01.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1999/25

провадження № 2/136/752/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.11.2025 було призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, провадження у справі зупинене.

07.01.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта, у якому він просить:

- надати інформацію про можливість забезпечення одночасної явки громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до Вінницького НДЕКЦ МВС для відбору експериментальних зразків;

- у разі неможливості забезпечення одночасної явки громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до Вінницького НДЕКЦ МВС для відбору експериментальних зразків про заміну питання, яке суд поставив на вирішення експерту на «Чи є між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічна спорідненість?».

Ухвалою суду від 08.01.2025 провадження у справі було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду клопотання експерта.

У підготовче засідання сторони не з`явилися; про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При цьому 21.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Чернякової М.А. надійшла заява про проведення розгляду клопотання експерта за відсутності позивача та його представника, клопотання експерта просить задовольнити та замінити питання стосовно спорідненості між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини шостої статті 72 ЦПК України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання та заяви представників сторін, дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання експерта за відсутності сторін та їх представників.

Враховуючи ту обставину, що у суду відсутня можливість забезпечення одночасної явки громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до Вінницького НДЕКЦ МВС для відбору експериментальних зразків, суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає до часткового задоволення, шляхом зміни поставленого експерту в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 18.11.2025 питання «Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ?» на питання: «Чи є між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічна спорідненість?».

Враховуючи зазначене вище матеріали цивільної справи слід повернути до експертної установи для проведення дослідження, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 252, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Замінити поставлене експерту в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 18.11.2025 питання: «Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ?» на питання: «Чи є між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічна спорідненість?».

В частині клопотання експерта про забезпечення одночасної явки громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до Вінницького НДЕКЦ МВС для відбору експериментальних зразків - відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Матеріали цивільної справи № 136/1999/25 направити до експертної установи для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи згідно з ухвалою суду від 18.11.2025.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ