Постанова № 133490974, 21.01.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14157/25

3/296/25/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02 грудня 2025 року о 14 год. 35 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №62, керуючи транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу , не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого, скоїв наїзд на неї, що призвело до пошкодження майна пішохода, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння даної ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався.

Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Томашевський О.В. просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Томашевський О.В. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення , зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнає , пояснив, що ОСОБА_1 дійсно в той час, проїжджав по вул. Київській , однак ніякого ДТП не було та місце ДТП він не залишав, потерпілу водій не бачив , нічого не чув , водій має вади порушення слуху.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи, підтвердила обставини, які викладені в протоколах відносно ОСОБА_1 та пояснила, що вона переходила дорогу по вул. Київській, на перехресті х вул. Східна, в той час не працювали світлофори, зі сторони ринку виїхав легковий транспортний засіб чорного кольору і повертаючи на вулицю Київську збив її з ніг , водій транспортного засобу не зупинився та поїхав далі, внаслідок вказаної ДТП їй було зіпсовано одяг та парасольку , чим завдано матеріальної шкоди.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 18.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діянь, передбачених ст. 124 , 122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№531639 від 04.12.2025 року, серії ЕПР1 №531647 від 04.12.2025 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.12.2025 року згідно яких, остання повідомила, що 04.12.2025 року о 14 :35 вона рухалась по вулиці Київській, стала свідком наїзду на людину. Жіночка переходила дорогу по вул. Київській , автомобіль рухаючись з вул. Хлібної виїжджав в сторону «Універмагу» чорного кольору , збив жінку на пішохідному переході , вона впала , він її об`їхав та залишив місце ДТП , після чого, викликали поліцію; схемою з місця ДТП; рапортом працівників поліції від 04.12.2025 року; відеозаписом наданим працівниками поліції на запит суду, згідно якого, вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні УПП в Житомирській області прибув на виклик працівника поліції для складання матеріалів, щодо вчинення ним правопорушень , передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції , що потерпіла просто впала ( відеозапис 02:02) , в подальшому розповідає, що він зупинився але далі, подивився, що дзеркало на його авто ціле, там просто шкрябнуло , і він поїхав далі ( відеозапис 06:56) , він відчув, що щось шкрябнуло по дзеркалу машини (відеозапис 09:16), на тому місці не працював світлофор, не було де стати (відеозапис 16:59) , перша машина проскочила, а в нього вийшов застій (відеозапис 17:24).

Вказані докази в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

З огляду на наведене, доводи представника адвоката Томашевського О.В. про відсутність складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнього, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що надмірний формалізм при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду, в результаті якого вони отримали матеріальні збитку, пошкодження їхнього майна. Порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу матеріальної шкоди, або легких тілесних ушкоджень не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж коли завдано матеріальної шкоди транспортним засобам.

Суд враховує і поведінку особи водія ОСОБА_1 , який бачив , що потерпіла впала, відчув, що щось «шкрябнуло» однак не зупинився та місце ДТП залишив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов