Ухвала суду № 133490095, 22.01.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2086/25

Провадження № 2-а/192/12/26

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в ЄДРЮОФОПГФ - 40108646) про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

11 серпня 2025 року надійшли відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, згідно яких за вказаними параметрами «відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області», інформацію щодо юридичної особи не знайдено.

Ухвалою від 14 серпня 2025 року було постановлено позовну заяву вважати не поданою і повернути.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В ухвалі вказано, що в разі виникнення у суду відповідного сумніву, суд має право витребувати у сторони додаткові документи, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Справа повернулася до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 13 січня 2026 року.

Ухвалою від 14 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 січня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Демченка К. В. про усунення недоліків з позовом в новій редакції.

Ознайомившись з позовом, суддею було встановлено що він відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 19, 20, 22, 25, 122, 160, 161, 171 КАС України, підсудний Солонянському районному суду Дніпропетровської області. Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257 КАС України дана справа є справою незначної складності, і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, провадження за позовом ОСОБА_1 може бути відкрито і справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання позову, суддя зазначає, що відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова прийнята 17 липня 2025 року, а з позовом представник ОСОБА_1 - адвокат Демченко К. В. звернувся до суду 08 серпня 2025 року з посиланням про отримання та ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 31 липня 2025 року, яку було надіслано поштовим відправленням АТ «Укрпошта».

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання позову, суддя вважає, що оскільки згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено і на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому воєнний стан є поважною причиною пропуску строків, а отже такий строк підлягає поновленню. Також суд вважає поважними причини пропуску строку для подання позову той факт, що позивач отримав і ознайомився з оскаржуваною постановою лише 31 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 25, 92, 121, 122, 160, 171, 248, 268 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову до суду.

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в ЄДРЮОФОПГФ - 40108646) про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження 02 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Направити в порядку ч. 2 ст. 269 КАС України відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України негайно шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня направлення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням положень ст. 175, ч. 1 ст. 286 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду на офіційну електронну адресу електронної пошти: inbox@sl.dp.court.gov.ua відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, бути підписаний кваліфікованим електронно-цифровим підписом, а також докази на підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 603852 від 17 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5,6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив)) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина