Рішення № 133490091, 22.01.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 199/7676/25

Провадження № 2-о/192/23/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Солонянської районної ради народних депутатів 13 грудня 1996 року № 301 на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого Солонянським підприємством по технічній інвентаризації «АБРИС» та записаного в реєстрову книгу № Д1-20/10-101 від 16 грудня 1996 року.

На обґрунтування заяви посилається на те, що згідно паспорту громадянина України правильним написанням її імені є «Римма». Однак, у Свідоцтві про право власності на житло, виданого органом приватизації Солонянської районної ради народних депутатів 13 грудня 1996 року № 301 її ім`я записане як «Рімма» з помилкою в одній літері. Розбіжності в документальних записах імені українською мовою виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному (російсько-українському) перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її імені в паспорті та у Свідоцтві про право власності на житло, у заявника виникли ускладнення під час вирішення питання про розпорядження своєю власністю.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила здійснювати розгляд справи без її участі, заяву підтримала (а.с. 66).

Представник заінтересованої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без їх участі (а.с. 69).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини справи і визначив відповідно до них наступні правовідносини та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як з`ясовано з копії паспорта громадянина України заявника серії НОМЕР_1 , виданого Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 березня 1998 року (а.с.7), ім`я заявника українською мовою записано як « ОСОБА_3 ».

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З дослідженої судом копії форми Ф-1 про документування заявника паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 березня 1998 року (а.с.38) з`ясовано, що ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_4 ».

Отже написання імені заявника в паспорті громадянина України та в копії форми Ф-1 про документування заявника вказаним паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 є різним.

В той же час написання імені заявника у Свідоцтві про право власності на житло, виданого органом приватизації Солонянської районної ради народних депутатів 13 грудня 1996 року № 301 відповідає написанню її імені, яке вказано у копії форми Ф-1.

З відповіді ТОВ «Абріс» від 17 грудня 2025 року № 458 встановлено, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 щі Солоне в реєстровій книзі № Д1 здійснено за ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що оскільки написання імені заявниці в копії форми Ф-1 не відповідає написанню імені заявниці в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 березня 1998 року (а.с.38), а написання її імені у Свідоцтві та в формі-1 збігається, тому суд не має можливості встановити факт належності заявниці Свідоцтва про право власності на житло, оскільки її ім`я у вказаних документах вказано вірно.

Статтями 318, 319 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Пунктом постанови Верховної Ради України № 13 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та свідоцтво про народження», яка діяла станом на дату видачі ОСОБА_5 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ,(а.с.38) було передбачено, що для одержання паспорта громадянин подає: заяву за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України; свідоцтво про народження; дві фотокартки розміром 35х45 мм; у необхідних випадках - документи, що підтверджують громадянство України.

Таким чином ОСОБА_1 подала заяву про видачу паспорта, в якій вказала написання свого імені «Рімма», проте в паспорті її ім`я записано як « ОСОБА_3 ».

Однак її ім`я як « ОСОБА_6 » також вказано і у Свідоцтві про право власності на житло та не відповідає написанню її імені саме в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , який вданий Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 березня 1998 року (а.с.38).

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявник має можливість в позасудовому порядку усунути розбіжності в написанні її імені у паспорті громадянина України та у Свідоцтві про право власності на житло, яке видане органом приватизації Солонянської районної ради народних депутатів 13 грудня 1996 року № 301.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58, код в ЄДРЮОФОПГФ - 40392181) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 22 січня 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина