Ухвала суду № 133489318, 15.01.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7440/25

2/212/392/26

У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Кучеренко Ю.С.., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача також належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, проте у судове засідання повторно не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншій судовій справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

16 грудня 2025 року представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 10.00 годину 16 грудня 2025 року у зв`язку з його участю в іншій судовій справі.

15 січня 2026 року представник відповідача знову направив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 13.30 годину 15 січня 2026 року, у зв`язку з його участю в іншій судовій справі, яка призначена до розгляду на 11.30 год.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, за яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, з огляду на повторну неявку відповідача та його представника, які повідомлені належним чином, не залежно від причин неявки, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних доказів та відзиву.

Керуючись ст.ст.44, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, складено та підписано відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 20 січня 2026 року.

Суддя: М.Д.Власенко