Ухвала суду № 133487980, 15.01.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15.01.2026 Справа № 917/2193/25

м.Полтава

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Біленко І.О.

Представники учасників справи: відсутні

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. №2282/25 від 28.11.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/2193/25 та визначено головуючим суддю Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Запропоновано заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- первинні документи, які підтверджують виникнення грошових зобов`язань;

- докази погашення стягнутих сум згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 07.02.2019 року у справі № 917/1306/18 ;

- реально (виконуваний) проект плану реструктуризації, з відповідними доказами його виконання та з урахуванням сум на виплату винагороди арбітражного керуючого.

09.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вхід. №15869).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.12.2025 заяву ОСОБА_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято судом до розгляду та призначено підготовче засідання на 15.01.2026 та зобов`язано боржника надати суду:

- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), враховуючи дати укладення кредитних договорів.

07.01.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вхід. №148).

Розглянувши в підготовчому засіданні надані заявником документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених П`ятою книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в Кодексі України з процедур банкрутства нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Саме заявник, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76-77 ГПК України, що також передбачено п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що 10.10.2016 року та 20.10.2016 між ПАТ комерційний банк "Приватбанк" правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудтурсервіс" (Позичальник) були укладені договори фінансового лізингу №DNH2FLO8399 та №DNH2FLO8636.

10.10.2016 та 20.10.2016 між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 (Поручитель) були укладені договори поруки №DNH2FLO8399/DP та №DNH2FLO8636/DP, предметом яких є надання поруки Поручителем за виконання зобов`язань Позичальника - ТОВ "Укрбудтурсервіс", які випливають з договорів фінансового лізингу №DNH2FLO8399 від 10.10.2016 та №DNH2FLO8636 від 20.10.2016 року.

Згідно долучених документів, договори фінансового лізингу були підписані ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Укрбудтурсервіс", та за якими він виступив, як фінансовий поручитель взявши на себе виконання зобов`язань, які виникають з зазначених договорів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2019 року у справі №917/1306/18 стягнуто солідарно з ТОВ "Укрбудтурсервіс" (вул. Заводська, 12, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 39159083) та з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, ІД, м. Київ, 01001; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570) - 873 867,23 грн. заборгованості по сплаті лізингового платежу, 371 404,97 грн. заборгованості по сплаті винагороди, 322 871,82 грн. пені та 23 522,15грн витрат по сплаті судового збору. Всього згідно рішення суду стягнуто 1 568 143,12 грн.

Як зазначає боржник Шевченківським ВДВС міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №58426986 про стягнення з нього боргу на користь АТ КБ "Приватбанк" за рішенням суду по справі №917/1306/18.

Крім того, у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. на дату подання заяви, на виконанні перебуває виконавче провадження №76649009 від 25.11.2024 року, відкрите на виконання Наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1306/18 виданого 13.03.2019.

Так за твердженням ОСОБА_1 розмір прострочених зобов`язань перед АТ "Приват Банк" згідно постанови про відкриття виконавчого провадження становить 1 568 143,12грн боргу, з них: 873 867,23 грн. заборгованості по сплаті лізингового платежу, 371 404,97грн. заборгованості по сплаті винагороди, 322 871,82грн. пені та 23 522,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно довідки АБ "ПриватБанк" від 26.08.2025 заборгованість за договором поруки №DNH2FLO8636 складає: 1 088 241,35грн, за договором поруки №DNH2FLO8399 - 4 386 097,59грн. Загальна сума заборгованості становить 5 474 338,94 грн.

Як вказує заявник, основними чинниками виникнення заборгованості стали:

- незадовільний технічний стан техніки, який потребував постійних ремонтів та капіталовкладень. Починаючи з 2007 до 2016 року комбайн капітально не ремонтувався, лише коли був укладений договір лізингу, капітальні ремонти стали щорічними;

- стрімке зростання курсу валюти, через що значно зросла вартість запчастин до техніки та самі ремонтні роботи, зросла ціна на пальне. Також почала падати закупівельна спроможність населення, а отже і нерентабельна вартість замовлень;

- починаючи з 2019 року, світ охопила пандемія короновірусної хвороби, вся робота була паралізована через відсутність поставок запасних частин, що унеможливило утримання техніки в належному стані;

- на підставі вищенаведеного, значно зросли витрати на утримання техніки, ціна транспортування, собівартість робіт, яка фактично не окупалася, оплата найманим працівникам. Збитки перевищили доходи. Врешті-решт техніка вийшла з ладу остаточно та стала взагалі непридатною до використання.

Вищевказані обставини змусили припинити підприємницьку діяльність та зумовили порушення грошового зобов`язання за вказаним договором.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив суд, що після ухвалення рішення Господарського суду Полтавської області від 07.02.2019 по справі №917/1306/18 не було здійснено погашень Позичальником та Поручителем.

Також звертає увагу, що у нього відсутнє майно, крім єдиного житла, яке не є заставним (будинок спільної сумісної власності), на яке може бути звернено стягнення. На даний час заявник є працевлаштованим та за його твердженням має можливість виконати свої фінансові зобов`язання перед кредиторами шляхом реструктуризації боргу. Крім того, має збережені кошти у розмірі - 130 000,00 грн., які готовий внести на погашення заборгованості за договором поруки в процедурі реструктуризації боргу.

Процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Суд вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти суду та кредиторам у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточняється та погоджується з кредиторами.

У відповідності до статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Як встановлено судом, боржником долучено проект плану реструктуризації боргів, згідно якого розмір фінансових зобов`язань перед кредиторами становить 5 561 725,66грн. Відповідно до поданого плану, боржник вказує, що дохід, який він отримує (в місяць) складає 15 000,00грн, з них щомісячно виділятиметься для погашення вимог - 7 000,00грн на протязі п`яти років; 130 000,00грн буде одноразово погашено з власних заощаджень; сума, яка підлягатиме прощенню - 5 111 725,66грн.

Суд звертає увагу, що План реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання частини заборгованості.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду №925/473/20 від 25.08.2021р.

На думку суду, за поданим боржником планом реструктуризації основною метою погашення боргу перед кредитором є його списання майже на 92%, що не узгоджується з правовою природою процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами за планом реструктуризації, а лише засвідчує про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про його неплатоспроможність за формальними ознаками та створення умов щодо порушення інтересів кредиторів на отримання належного боргу з боржника.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували погашення суми заборгованості визначеної у рішенні з 2019 року, суду не надано, що ставить під сумнів намір його виконання боржником.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

А тому, посилання заявника на незадовільний стан техніки, стрімке зростання курсу валют, коронавірусну хворобу, не є підставою для звільнення його від виконання своїх зобов`язань, оскільки за умовами вказаних договорів поруки ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок відповідати перед кредиторами за виконання зобов`язань ТОВ "Укрбудтурсервіс".

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Частиною 3 статті 119 КУзПБ передбачено, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича від 28.11.2025 про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Заяву арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича від 28.11.2025 про участь у справі про неплатоспроможність - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст. 235,255, 256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2026.

Суддя Паламарчук В.В.