Ухвала суду № 133487926, 22.01.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5328/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" за вх.№1498/26 від 16.01.2026, подану у справі №916/5328/25

За позовом: Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" (65011, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 35/37)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85)

про стягнення 2 129 640,44 грн

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД", в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти за користування земельними ділянками з кадастровим номером 5110137600:35:002:0009, площею 0,9458 га, та кадастровим номером 5110137600:35:002:0010, площею 0,0414 га, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 219, з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування автобази за період з 23.10.2020 до 31.08.2025 у розмірі 2 129 640,44 грн на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська (Біржова), буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 26597691) за наступними реквізитами: населений пункт Одеська міська територіальна громада, отримувач ГУК в Одеській області/м. Одеса/, код отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 278 9999 8031 4080 544 0000 15744, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету Інші надходження, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідач, будучи власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках загальною площею 9872,00 кв.м., з кадастровими номерами 5110137600:35:002:0009 та 5110137600:35:002:0010, у період з 23.10.2020 до 31.08.2025 використовував останні без укладеного/поновленого договору оренди, що має наслідком неотримання її власником доходів у вигляді орендної плати, чим порушено право територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради як власника таких земельних ділянок.

Крім того, у позовній заяві позивачем завлено клопотання про залучення до участі у справі Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання, позивач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, а саме, щодо претензійної роботи, збору та обробки даних про землі міста, розрахунків за користування земельною ділянкою тощо.

Ухвалою суду від 01.01.2025 відкрито провадження у справі №916/5328/25, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2026 о 11:30.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Вказаною ухвалою також запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, надіславши його позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

Ухвала суду була надіслана відповідачу на електронну пошту та доставлена 05.01.2026, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35/37, ідентифікаційний код юридичної особи: 41487127), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД", у межах розміру позовних вимог на загальну суму 2 129 640,44 грн;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 35/37, ідентифікаційний код юридичної особи: 41487127), у межах розміру позовних вимог 2 129 640,44 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та розміром арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою суду від 01.01.2026 призначено заяву Одеської міської ради про забезпечення позову №2-2062/25 від 30.12.2025 до розгляду у судовому засіданні на "05" січня 2026 р. о 12:30.

05.01.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

У судове засідання 05.01.2026 з`явився відповідач. Позивач (заявник) до суду не з`явився.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення про заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвалою від 05.01.2026 суд постановив відмовити у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову №2-2062/25 від 30.12.2025 по справі №916/5328/25.

15.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву на 30 календарних днів.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що представником ТОВ "МАША 777 ЛТД" було направлено адвокатські запити до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради та Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області щодо надання відомостей по даній справі та отримання документів.

Як зазначає відповідач, у зв`язку з тим, що станом на дату подання заяви він не отримав документів, витребуваних у відповідних органів, відповідач не має можливості повною мірою обґрунтувати свою правову позицію та подати суду відзив на позовну заяву.

19.01.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст.165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.01.2025 відповідачу було запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вже було зазначено судом, ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена відповідачу до його електронної скриньки 05.01.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на положення ч.2 ст.119 ГПК України, відповідно до яких встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, враховуючи, що відповідне клопотання відповідача подано в межах встановленого судом, суд дійшов висновку про необхідність продовження відповідачу строку на подання відзиву.

Водночас, враховуючи, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 2.02.2026, суд вважає за необхідне продовжити відповідний строк до 30.01.2026.

Керуючись ч. 2, 3, 6 ст.119, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" за вх.№1498/26 від 15.01.2026, подану у справі №916/5328/25, задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАША 777 ЛТД" строк для надання до суду відзиву на позовну заяву до 30.01.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили 22.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська