Ухвала суду № 133487116, 19.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6586/25 2/335/634/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азимут Трейдінг Груп», Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом розірвання інвестиційного договору, відшкодування завданих збитків, завданих неналежним виконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій ухвалою судді від 09.07.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато в справі підготовче провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

23.07.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

24.07.2025 від представника ТОВ «Сіріус Інвест Груп» надійшли письмові пояснення на позов.

06.08.2025 судом витребувано у Публічного акціонерного товариства ««Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» оригінал додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору №ЗП/Б1/052 від 05.12.2019.

26.08.2025 представник відповідача подав до суду заяву про поновлення відповідачеві процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка про обставини, що мають значення для справи. Заява обґрунтована тим, що відповідач дізнався про те, що позивач відмовляється від визнання факту підписання додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019 після подання відзиву на позовну заяву.

17.09.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» належним чином засвідчені копії: статуту Публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ», регламенту Публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ», проспекту емісії Публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ», інвестиційного договору №ЗП-1 від 14.04.2017 р. (з подальшими змінами та доповненнями), інших договорів (з подальшими змінами та доповненнями), укладених між відповідачем та замовниками будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці загальною площею 1,4095 га, кадастровий номер: 2310100000:05:007:0148, а саме:

а) Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39962484; місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 77);

б) Комунальним підприємством «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 04054151; місцезнаходження: 69126, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 60-б).

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» належним чином засвідчені копії договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» як замовником будівництва з генеральним підрядником, іншими підрядниками (виконавцями будівельних робіт) з усіма відповідними додатками та подальшими договорами про внесення змін. Представник позивача посилається на те, що самостійно позивач не може отримати зазначені докази, однак вказані докази необхідні для правильного вирішення справи.

17.09.2025 від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача про письмове опитування позивача як свідка, в яких представник зазначив, що на цій стадії процесу, відповідач не має права проводити письмове опитування інших учасників справи як свідків, оскільки клопотання про проведення письмового учасника справи як свідка подано відповідачем не у відзиві на позовну заяву, і процесуальний закон не передбачає можливості поновлення судом зазначеного права.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача в заяві, поданій до суду 19.01.2026, просив судове засідання, призначене на 19.01.2026, провести за його відсутності.

В судовому засіданні 14.01.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити. Проти задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка заперечував, з підстав викладених у запереченнях, поданих до суду 17.09.2025.

Представники інших учасників справи в підготовчі засідання 14 та 19 січня 2026 року не заявилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Частиною 1 ст. 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Наведені представником відповідача у заяві від 26.08.2025 причини пропуску процесуального строку на постановку питань позивачеві судом визнаються неповажними, оскільки про відсутність оригіналу додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 відповідачеві було відомо до подання відзиву. При цьому, відповідач про відсутність у нього оригіналу вищезазначеної додаткової угоди у відзиві не зазначив.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд доходить наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Клопотання представника позивача про витребування доказів за формою та змістом відповідає вимогам, визначеним ст. 84 ЦПК України. З наданих представником позивача документів вбачається, що позивач та її представник зверталися до осіб, зазначених у клопотанні, із заявами та запитами про надання інформації та копій документів, які представник просить витребувати, проте запитувана інформація та документи їм не були надані. Зазначені доводи іншими учасниками справи не спростовані.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

У зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 95, 124, 126, 127, 189, 197, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» належним чином засвідчені копії:

- статуту Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест»;

- регламенту Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест»;

- проспекту емісії Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест»;

- інвестиційного договору №ЗП-1 від 14.04.2017 р. (з подальшими змінами та доповненнями);

- інших договорів (з подальшими змінами та доповненнями), укладених між відповідачем та замовниками будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці загальною площею 1,4095 га, кадастровий номер: 2310100000:05:007:0148, а саме з:

1) Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39962484; місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 77);

2) Комунальним підприємством «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 04054151; місцезнаходження: 69126, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 60-б).

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» належним чином засвідчені копії договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» як замовником будівництва з генеральним підрядником, іншими підрядниками (виконавцями будівельних робіт) з усіма відповідними додатками та подальшими договорами про внесення змін.

Витребувані докази надати суду не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12 год 45 хв 05 лютого 2026 року. Про дату та час наступного судового засідання повідомити учасникам справи та їх представникам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в частині відмови в поновлені пропущеного процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2026 року.

Суддя А.В. Стеценко