Рішення № 133486551, 22.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2026Справа № 910/14363/25

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Міт Продукт"

про стягнення 212635,42 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Міт Продукт" про стягнення 212635,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 04-01/2023 від 04.01.2023 р. в частині здійснення повної оплати товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 212635,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/14363/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/14363/25 сторони були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Міт Продукт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 04-01/2023, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.2 договору ціна на товар за даним договором встановлюється на дату одержання та вказується в накладних за кожним найменуванням товару на дату відвантаження.

Загальна сума дійсного договору не обмежена і складається з сум поставок товару по дійсному договору (п. 2.6 договору).

Умовами п.п 4.1, 4.2 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 р. Якщо протягом 30 календарних днів до моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк щоразу автоматично пролонгується (продовжується) ще на 1 календарний рік. Кількість пролонгацій необмежена.

Доказів припинення чи розірвання договору матеріали справи не містять.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 570360,35 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи підписаними обома сторонами видатковими накладними № ХЛ-0000275 від 26.06.2024 р. на суму 56329,34 грн., № ХЛ-0000120 від 25.03.2024 р. на суму 90565,86 грн., № ХЛ-0000066 від 28.02.2024 р. на суму 134173,85 грн., № ХЛ-0001076 від 26.12.2023 р. на суму 52962,00 грн., № ХЛ-0000025 від 30.01.2024 р. на суму 70589,08 грн., № ХЛ-0000215 від 30.04.2024 р. на суму 112296,11 грн. та № ХЛ-0000255 від 30.05.2024 р. на суму 53444,11 грн.

У свою чергу, відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 357724,93 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками. Залишок неоплаченого товару становить 212635,42 грн.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату товару за договором купівлі-продажу № 04-01/2023 від 04.01.2023 р. у сумі 212635,42 грн., позивач і звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаними без жодних зауважень та заперечень копіями вказаних вище видаткових накладних, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму в розмірі 570360,35 грн. При цьому, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу № 04-01/2023 від 04.01.2023 р. в частині здійснення повної оплати за отриманий товар.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати за договором купівлі-продажу № 04-01/2023 від 04.01.2023 р. на суму 212635,42 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 212635,42 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», покладаються судом на відповідача у сумі 2551,63 грн., виходячи з розміру судового збору, який мав сплатити позивач.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Міт Продукт" (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1014, код 43375609) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (22155, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Зозулинці, Самгородоцька ТГ, вул. Захисників Вітчизни, буд. 38, код 03733559) 212635 (двісті дванадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 42 коп. заборгованості, 2551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 63 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА