Ухвала суду № 133486305, 22.01.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер761/5843/25

Номер провадження 2/305/30/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами позову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про визначення частки майна боржника у майні яким він вододіє спільно з іншими особами

встановив:

До суду за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Києва 19.01.2026 надійшов поданий у електронній формі позов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., місцезнаходження: 020942, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, буд. 1, офіс 607, поданий представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інша особа (боржник): ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 (знятий з реєстрації 08.09.2022), третя особа (стягувач): ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у порушення вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, яка подана в електронній формі через електронний кабінет, не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме третій особі ОСОБА_5 .

Разом з тим до позову долучено підтвердження направлення позову відповідачці не за адресою проживання (реєстрації) останньої.

Крім того, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх учасників справи, включно з позивачем та відповідачем.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, а саме зазначення відомостей про наявність електронного кабінету та надання підтвердження про направлення копій позовної заяви та доданих документів учасникам справи.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК