Ухвала суду № 133486207, 19.01.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/119/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2026 Справа № 908/3096/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3096/25

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Твердиня, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50

про стягнення 456 451,43 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Лісняк Є.О., посвідчення № 1879 від 25.03.25, виписка з ЄДР

від відповідача: Мартиненко К.І., ордер серія АР № 1274396 від 03.11.25

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Гайдаржийський В.С., довіреність від 06.01.26 № 2/62-26

СУТЬ СПОРУ:

06.10.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. 06.10.25 № 02/03.3-20/02772 з вимогами Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Твердиня (далі ТОВ Твердиня) про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна за період з 06.12.24 по 31.05.25 в розмірі 456 451,43 грн.

07.10.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/3096/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.10.25 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3096/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

17.10.25 до суду в системі «Електронний суд» від ТОВ Твердиня надійшло клопотання за вих. від 17.10.25, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд перейти до розгляду справи № 908/3096/25 за правилами загального позовного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою від 22.10.25 судом вирішено розгляд справи № 908/3096/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04.11.25 о/об 10 год. 30 хв.

27.10.25 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.10.25 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення щодо наявності витягу з технічної документації щодо НГО земельної ділянки по вул. Фортечній (Грязнова), 53 від 18.02.16.

03.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання з проханням витребувати у Запорізької міської ради докази, які підтверджують обставини позовних вимог Запорізької міської ради до ТОВ «Твердиня» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 06.12.24 по 31.05.25 в розмірі 456 451,43 грн, а також, які підтверджують заперечення ТОВ «Твердиня» на позовні вимоги Запорізької міської ради, а саме, витребувати:

1) нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:011:0232 з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2024-2025 р.р.;

2) лист Запорізької міської ради до ГУ ДПС у Запорізькій області № 4133/01/01-07 від 03.06.25;

3) правовстановлюючі документи Запорізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:011:0232;

4) технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації та відведення земельної ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:011:0232 до відповідної категорії земель, виду цільового призначення, затверджену Рішенням Запорозької міської ради № 68 від 05.03.25;

5) документальне підтвердження факту та дати переходу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 53, із державної власності у комунальну власність;

6) документальне підтвердження дати державної реєстрації права власності Запорізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:01:011:0232 у Державному земельному кадастрі.

03.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче судове засідання по справі № 908/3096/25 на іншу дату.

В засіданні 04.11.25 присутній представник позивача підтримав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 03.11.25) про відкладення підготовчого судового засідання, представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Судом задоволено зазначене клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.11.25 об 11 год. 00 хв.

17.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В засіданні 18.11.25 представник позивача підтримав відповідь на відзив (сформовану в системі «Електронний суд» 17.11.25), представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду вказаної відповіді на відзив.

Судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.12.25 о 12 год. 30 хв.

21.11.25 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи № 908/3096/25 в якості доказу відповідь з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 13.11.25 № 18-8-0.37.1-4349/2-25.

В засіданні 02.12.25 судом прийнято до розгляду відзив (сформований в системі «Електронний суд» 27.10.25) на позовну заяву.

Ухвалою від 02.12.25 судом, через необґрунтованість, відмовлено представнику позивача у задоволенні усного клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відповіді на відзив (сформованої в системі «Електронний суд» 17.11.25) разом з доданими додатками (доказами). Відповідь на відзив (сформована в системі «Електронний суд» 17.11.25) разом з доданими додатками (доказами) до розгляду не прийнято з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Враховуючи не прийняття до розгляду відповіді на відзив (не додержання вимог чинного ГПК України), судом залишено без розгляду заперечення відповідача (сформовані в системі «Електронний суд» 21.11.25) на відповідь на відзив, оскільки їх прийняття може порушити принцип рівності сторін у господарському процесі та створити дисбаланс у правовій позиції учасників справи.

Представником відповідача в засіданні 02.12.25 було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на інший день, для надання суду відповідного документу.

Судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.12.25 об 11 год. 00 хв.

02.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Також, 02.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи № 908/3096/25 в якості доказу: копію технічної документації із землеустрою стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:011:0232; копію листів (запитів) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області стосовно витягів з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки № 1173/86-16 від 18.02.16; від 21.01.2005 № 726-ж; від 05.04.12 №1182ж та земельної ділянки з кадастром номером 2310100000:01:011:0059; копію листа Департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.11.25 № В-19/931 про відсутність на спірний період та теперішній час з боку відповідача заяв із наміром належного оформлення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:011:0232.

Ухвалою від 03.12.25 судом перенесено судове засідання у справі № 908/3096/25 на 10.12.25 об 11 год. 00 хв. з підстав викладених в тесті такої ухвали.

03.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів № 908/3096/25 докази надсилання клопотання від 03.11.25 про витребування доказів.

04.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити (приєднати) до матеріалів справи № 908/3096/25 в якості доказу копію листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 14.11.25 № 9771/01/01-07 із додатками та копію листа від 24.11.25 № 10018/01/01-07/12983.

09.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити (приєднати) до матеріалів справи № 908/3096/25 в якості доказу копію відповіді з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 03.12.25 № 18-8-0.37.1-455/2-25 із додатком.

В засіданні 10.12.25 розглянувши додаткові пояснення представника позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 02.12.25), (які представник позивача підтримав, представник відповідача віддав вирішення вказаних пояснень на розсуд суду), судом прийнято до розгляду додаткові пояснення представника позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 02.12.25).

Представники сторін в засіданні 10.12.25 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 10.12.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 21.01.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3096/25 на 23.12.25 об 11 год. 30 хв.

11.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити (приєднати) до матеріалів справи № 908/3096/25 в якості доказу копію відповіді з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 02.12.25 №18-8-0.37.1-440/2-25.

18.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити (приєднати) до матеріалів справи № 908/3096/25 в якості доказу копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.12.25 № 457071640.

22.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання за вих. від 22.12.25 з проханням зупинити провадження у справі № 908/3096/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 908/2020/25 Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 23.12.25 судом вирішено:

1. Залучити Головне управління ДПС у Запорізькій області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ - 44118663) до участі у справі № 908/3096/25 в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 39820689) в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/3096/25 на 19.01.26 об 11 год. 00 хв. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

3. Зобов`язати позивача невідкладно надіслати (направити) на адресу третіх осіб 1 та 2 екземпляр (копію) позовної заяви і доданих до неї документів на підтвердження своєї правової позиції. Докази такого надсилання (направлення) невідкладно надати суду.

4. Запропонувати:

- третій особі 1 (Головному управлінню ДПС у Запорізькій області) подати на адресу суду письмові пояснення щодо обставин справи та викласти свою правову позицію щодо заявленої позовної вимоги позивача та заперечень (відзиву) відповідача протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали,

- третій особі 2 (Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області) подати на адресу суду письмові пояснення щодо обставин справи в яких викласти свою правову позицію щодо заявленої позовної вимоги позивача та заперечень (відзиву) відповідача протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали;

- іншим учасникам справи свої обґрунтування (відповідь) щодо таких пояснень завчасно до закінчення підготовчого провадження.

5. Явку в судове засідання уповноважених представників учасників справи визнати обов`язковою.

30.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.25.

09.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника третьої особи 2 надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

13.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника третьої особи 2 надійшла заява з проханням надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 19.01.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/3096/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.01.26 судом залишено без задоволення заяву представника третьої особи 2 (сформовану в системі «Електронний суд» 13.01.26) про участь у судовому засіданні 19.01.26 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/3096/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

19.01.26 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вих. від 25.10.25 з проханням долучити до матеріалів справи рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.25 по справі № 908/2020/25 та докази його оскарження.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 19.01.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 19.01.26 представник відповідача віддав на розсуд суду клопотання відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 03.11.25) про витребування доказів, представник позивача повідомив суд, що у поданих ним клопотаннях про долучення доказів міститься перелік документів, які є предметом витребування.

Розглянувши в засіданні 19.01.26 вказане клопотання відповідача про витребування доказів, судом відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/3096/25, документи, витребування яких просив відповідач, вже наявні у матеріалах поданих позивачем разом із клопотаннями про долучення доказів.

Таким чином, необхідність у їх додатковому витребуванні відсутня.

Крім того, в засіданні 19.01.26 судом задоволені клопотання:

- позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 01.12.25, 02.12.25, 04.12.25, 09.12.25, 11.12.25 та 18.12.25) про долучення доказів (проти яких не заперечив представник відповідача та віддав вирішення тна розсуд суду),

- відповідача (сформоване в системі «Електронний суд 03.12.25) та за вих. від 27.10.25 про долучення доказів (проти яких не заперечив представник позивача) та долучено зазначені вище докази до матеріалів цієї справи.

Також, в засіданні 19.01.26 судом задоволено та прийнято до розгляду заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 30.12.25) про виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.25 та пояснення третьої особи 2 (сформовані в системі «Електронний суд» 09.01.26) щодо позову або відзиву.

Представник відповідача в засіданні 19.01.26 підтримав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 22.12.25) про зупинення провадження у справі № 908/3096/25, (проти якого усно заперечили представники позивача та третьої особи 2).

Розглянувши в засіданні 19.01.26 вказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3096/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 908/2020/25 Господарського суду Запорізької області, судом відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, суд виходить з того, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- ухвалою суду від 13.10.25 відкрито провадження у справі № 908/3096/25, яка розглядається в порядку господарського судочинства;

- предметом спору у справі № 908/3096/25 є стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна за період з 06.12.24 по 31.05.25 в розмірі 456 451,43 грн;

- предметом спору у справах № 908/3096/25 та № 908/2020/25 виступає одна і та ж земельна ділянка з кадастровим № 2310100000:01:011:0232, але сам по собі збіг об`єкта спору не є підставою для зупинення провадження у справі № 908/3096/25, оскільки кожна справа розглядається з урахуванням її предмета, підстав позову, складу сторін та заявлених вимог;

- представником відповідача не доведено, що обставини, які встановлені господарським судом у справі № 908/2020/25 (суддею Азізбекян Т.А.) не можуть бути самостійно досліджені та оцінені господарським судом у межах розгляду справи № 908/3096/25 (суддею Корсун В.Л.), а відтак відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи;

- господарський суд наділений повноваженнями самостійно досліджувати та встановлювати фактичні обставини спору незалежно від вирішення іншої господарської справи;

- ухвалення судового рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2020/25 саме по собі не є підставою для автоматичного зупинення провадження у справі № 908/3096/25;

- зупинення провадження у справі № 908/3096/25 за відсутності передбачених законом підстав призвело б до безпідставного затягування розгляду цієї справи та порушення балансу між процесуальними правами сторін,

а тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Крім того, в засіданні 19.01.26 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками позивача, відповідача та третьої особи 2 повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182, ст. 185 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.02.26 о 12 год. 00 хв.

Представник третьої особи 2 в засіданні 19.01.26 заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні 03.02.26 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 81, 120, 135, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ст. ст. 202, 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3096/25.

2. Розпочати розгляд справи по суті з 22.01.26.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.26 о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

4. Зобов`язати (повторно) третій особі 1 (Головному управлінню ДПС у Запорізькій області) виконати вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.25.

(Звернути увагу та попередити керівника третьої особи 1 Головного управлінню ДПС у Запорізькій області, про те, що відповідно до вимог ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідного учасника судового процесу.)

5. Задовольнити усне клопотання представника третьої особи 2 про участь у судовому засіданні 03.02.26 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

6. Забезпечити участь представника третьої особи 2 у судовому засіданні, призначеному на 03.02.26 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

7. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 19.01.26 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун