Ухвала суду № 133485724, 22.01.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.01.2026м. ДніпроСправа № 904/8/26

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» про скасування судового наказу у наказному провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ», м. Самар, Дніпропетровська обл. до: Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС», м. Кам`янське, Дніпропетровська обл. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відвантажений товар 87 528, 00 грн.; пені 9 584,32 грн., інфляційних витрат 2 921,02 грн., 3% річних 1 575,00 грн., судового збору- 302,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» заборгованості за заборгованості за відвантажений товар 87 528, 00 грн.; пені 9 584,32 грн., інфляційних витрат 2 921,02 грн., 3% річних 1 575,00 грн.

За результатом розгляду заяви 06.01.2026 судом видано судовий наказ, який було направлено боржнику до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

22.01.2021 від боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про скасування судового наказу, яка була сформована в цій системі 21.01.2026, в якій він просить скасувати судовий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026р. у справі № 904/8/26, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» заборгованості за відвантажений товар 87 528, 00 грн.; пені 9 584,32 грн., інфляційних витрат 2 921,02 грн., 3% річних 1 575,00 грн. та 242,24 грн. судового збору.

Заява обґрунтована наступним.

Між ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» та ПрАТ «ЮЖКОКС» було укладено договір поставки № 370/10-34/24 від 18.10.2024р. Надалі між сторонами укладено специфікацію № 1 від 18.10.2025р. до Договору поставки № 370/10-34/24 від 18.10.2024 р. за умовами якої ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» здійснює постачання товару за переліком у Специфікації №1, а ПрАТ «ЮЖКОКС» здійснює передоплату 65% від загальної суми, та протягом 5 календарних днів з моменту поставки 35%.

Боржник вказує, що пунктом 3.4 Договору передбачено, що оплата за Товар буде проводитися на умовах, зазначених в Специфікаціях. Якщо податкова накладна не зареєстрована Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений в п. 4.7. Договору термін або реєстрація податкової накладної була зупинена контролюючим органом, то відлік терміну оплати, узгоджений сторонами відповідно до цього пункту Договору, починається з дати реєстрації такої податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних. Також в даному випадку, штрафні санкції до Покупця за порушення термінів розрахунків за Договором не застосовуються, три відсотки річних за користування грошовими коштами і індекс інфляції не нараховуються і не сплачуються Покупцем

Боржник зазначає, що контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної за спірною поставкою у зв`язку із чим, заявником невірно визначено строк настання зобов`язання за поставлений товар.

Також Боржник повідомляє, що п. 4.4 Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний надати належним чином оформлені документи на товар, що поставляється, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: рахунок на оплату; накладну на товар; сертифікат якості (паспорт) Товару; Проте заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» не містить будь яких посилань на конкретні докази своєчасності надання ПрАТ «ЮЖКОКС» повного пакету товаросупровідних документів.

Боржник вважає, що перебіг строку виконання грошового зобов`язання, який виник на підставі Договору, повинен починатись з моменту отримання документів, передбачених у пункті 4.4 Договору. Крім того, як зазначалось вище у п.3.4 Договору передбачено, що оплата за Товар буде проводитися на умовах, зазначених в Специфікаціях. Якщо податкова накладна не зареєстрована Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений в п. 4.7. Договору термін або реєстрація податкової накладної була зупинена контролюючим органом, то відлік терміну оплати, узгоджений сторонами відповідно до цього пункту Договору, починається з дати реєстрації такої податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних. Також в даному випадку, штрафні санкції до Покупця за порушення термінів розрахунків за Договором не застосовуються, три відсотки річних за користування грошовими коштами і індекс інфляції не нараховуються і не сплачуються Покупцем. Оскільки в даному випадку контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної за спірною поставкою та Заявником не надано документи передбачені пункті 4.4 Договору, Боржник вважає звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» до суду з заявою про видачу судового наказу необґрунтованим, оскільки строк грошового зобов`язання за Договором не настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому вона підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 904/8/25 від 06.01.2026 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» заборгованості за відвантажений товар 87 528, 00 грн.; пені 9 584,32 грн., інфляційних втрат 2 921,02 грн., 3% річних 1 575,00 грн., судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ», що у зв`язку із скасуванням наказу Заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко