Ухвала суду № 133485086, 20.01.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2522/25

Провадження №2/726/24/26

Категорія 39

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.01.2026 м. м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В.

з участю секретяря судового засідання Колісник А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та і в інтересах якої діє адвокат Крамар Ірина Іванівна до Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний ноатріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивач звернулась АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний ноатріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О., ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Представник позивача, адвокат Крамар І.І., направила до суду заяву про зупинення провадження у справі. Заяву мотивує тим, що 15.09.2025 року їй стало відомо про заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 18.03.2013 року по справі № 2/2021/1169/2013 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Н а сьогоднішній день нею подано апеляційну скаргу на зазначене вище рішення, яке знаходиться в провадженні Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою від 29.12.2025 року підготовчі дії по справі закінчились та призначено розгляд у судовому засіданні на 25.02.2026 року.

Представник позивача, адвокат Крамар І.І. в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду заяву про відкладення розгляду справу.

Представник відповідача, в судеве засідання не з`явилася, однак в телефоному режимі повідомила, що не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про зупинення справи.

Третя особи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі представником позивача наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2025 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Крамар І.І. на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 18.03.2013 року в цивільній справі провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначено до судового засідання на 25.02.2026 року. Представник позивча зазначає, що дане рішення має важливе значення для прийняття рішення по справі, яка розглядається Садгірським судом м. Чернів.

Таким чином, існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі №726/2522/25.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 726/2522/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та і в інтересах якої діє адвокат Крамар Ірина Іванівна до Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний ноатріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек зупинити до винесення Дніпровським апеляційним судом рішення по справі № 0417/17426/2012 (провадження 22-ц/803/10572/25) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Піблічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати представника позивача - адвоката Крамар Ірину Іванівну невідкладно повідомити суд про припинення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук