Постанова № 133484083, 22.01.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/12/26

Номер провадження 3/383/21/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Рижкової В.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками яких є порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

17.12.2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Бобринець по вулиці 16 березня, біля будинку 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Megan, державний номер НОМЕР_2 , який стояв, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пункту п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544217 від 18.12.2025 року згідно якого 17.12.2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Бобринець по вулиці 16 березня, біля будинку 82, водій автомобіля Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Renault Megan, державний номер НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно підпункту а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а за ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що в день події, а саме 17.12.2025 року приблизно о 10 год. перебував в Бобринецький центральній районній лікарні, після чого сів до свого автомобіля Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля лікарні, здійснив маневр руху заднім ходом, під час виконання якого в`їхав в яму, а тому не відчув та не побачив моменту зіткнення з автомобілем, та поїхав у справах. Дорожнього покриття на ділянці землі місця події, де були припарковані автомобілі, не було. Під час руху заднім ходом не помітив як пошкодив автомобіль Renault Megan, який стояв позаду його автомобіля. Умислу на залишення місця ДТП та уникнення відповідальності у нього не було. В подальшому йому повідомили, що він біля лікарні пошкодив автомобіль Renault Megan, який був припаркований поряд з його автомобілем. Факт пошкодження ним автомобіля Renault Megan, державний номер НОМЕР_2 , не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 17.12.2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Бобринець по вулиці 16 березня, вона з чоловіком перебувала в Бобринецький центральній районній лікарні, після чого сіли до автомобіля Renault Megan, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поряд та поїхали додому, де виявили, що в її автомобілі пошкоджено передню частину. Так як до прибуття в лікарню автомобіль був без зазначених пошкоджень вона з чоловіком повідомила поліцію про дорожньо-транспортну пригоду та повернулись на місце події.

Представник потерпілої адвокат Рижкова В.О. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544201 від 18.12.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за вищевказаних обставин (а.с.20);

копією схеми місця ДТП, яка сталася 17.12.2025 року о 10 год. 12 хв. в м. Бобринець по вулиці 16 березня, 82, з транспортним засобом Renault Megan, державний номер НОМЕР_2 , складеного за участю ОСОБА_3 , згідно якого на автомобілі Renault Megan, державний номер НОМЕР_2 , виявлено наступні видимі (зовнішні) пошкодження: лакофарбове покриття на передньому бампері з лівої сторони, пошкоджена ліва фара, лопнутий бампер з лівої сторони (а.с.25);

копіями письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.27) та письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.26);

копією відеозапису факту дорожньо-транспортної пригоди з якого вбачається, що автомобіль Renault Megan був пошкоджений під час виконання автомобілем Mitsubishi L200 під керуванням ОСОБА_1 маневру руху заднім ходом по бугристій (нерівній) ділянці землі з калюжами без дорожнього покриття (а.с.26).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, надано наступні докази, а саме:

вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544217 від 18.12.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.4);

копію схеми місця ДТП, яка сталася 17.12.2025 року о 10 год. 12 хв. в м. Бобринець по вулиці 16 березня, 82, з транспортним засобом Renault Megan, державний номер НОМЕР_2 , складеного за участю ОСОБА_3 , згідно якого на автомобілі Renault Megan, державний номер НОМЕР_2 , виявлено наступні видимі (зовнішні) пошкодження: лакофарбове покриття на передньому бампері з лівої сторони, пошкоджена ліва фара, лопнутий бампер з лівої сторони (а.с.9);

копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.11) та письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.10).

Потерпілою також додано вищевказану копією відеозапису факту дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіль Renault Megan був пошкоджений під час виконання автомобілем Mitsubishi L200 під керуванням ОСОБА_1 маневру рух заднім ходом по бугристій (нерівній) ділянці землі з калюжами без дорожнього покриття. Заднє скло автомобіля Mitsubishi L200 затоноване, ОСОБА_1 з автомобіля Mitsubishi L200 після зіткнення транспортних засобів не виходив.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до діяння та його наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній вказав, що не відчув та не побачив моменту зіткнення з автомобілем, так як подумав, що в`їхав в яму. Умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було. Доказів на спростування зазначених пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з дорожніми умовами, а саме виконання автомобілем Mitsubishi L200 під керуванням ОСОБА_1 маневру руху заднім ходом по бугристій (нерівній) ділянці землі з калюжами без дорожнього покриття, а також габаритами та масою керованого ним автомобіля (рамним позашляховиком), яка є більшою у порівнянні з пошкодженим ним автомобілем з необережності.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544217 від 18.12.2025 року слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за ст.124 КУпАП, суддя врахувує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вік, майновий та сімейний стан, ступінь його вини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/12/26, провадження №3/383/21/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та адміністративну справу №383/14/26, провадження №3/383/23/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши № 383/12/26, провадження №3/383/21/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA658999980313000149000011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко