Ухвала суду № 133483963, 21.01.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1610/24

Провадження № 2-п/345/3/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гапоненко Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованість за договором № 230705-61190-4 від 05.07.2023 станом на 21.03.2024 у розмірі 43 750 грн., яка складається з 7 000 грн. заборгованості за кредитом, 36 750 грн. заборгованості за нарахованими процентами, а також 2 422,40 грн. судового збору та 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача звернувся із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Про те, що в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області слухалася дана справа йому не було відомо, він не отримував ніяких повідомлень про слухання справи і не отримував копію рішення суду. У зв`язку з цим він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, оскільки не був повідомлений належним чином. В зв`язку з цим, просить визнати його неявку в судові засідання, з поважних причин.

Про заочне рішення суду від 04.07.2024 року він дізнався у листопаді 2025 в застосунку «ДІЯ» йому надійшла постанова про арешт коштів боржника. 09.12.2025 в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС ознайомився з повним текстом рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.07.2024.

Заявник вказує, що з рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області не згідний, судом не досліджено всіх обставин справи, окрім цього зазначає, що він не погоджується щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 05.08.2023 року по 28.01.2024 року (включно).

Крім того, відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції Закону України № 2120-ІХ від 15.03.2022), у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану, а також протягом 30 днів після його припинення або скасування, боржник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України включно з обов`язком сплати інфляційних втрат, 3% річних, неустойки (штрафу, пені). Таки чином, нарахування інфляційних втрат і 3% річних після 24.02.2022 прямо заборонено законом.

Щодо заявленого до стягнення розміру витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9000,00 грн. зазначив, що такий є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Враховуючи вищенаведене, просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суд від 04.07.2024.

Від представника позивача адвоката Руденка К.В. до суду надійшло клопотання в якому вказав, що скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Відповідач знав щодо ухвалення судом рішення, оскільки 20.09.2024 приватним виконавцем Ігнатів О.Л. було відкрито виконавче провадження №76103929 про що він також був повідомлений. Також, в порядку виконання рішення, приватним виконавцем Ігнатів О.Б. було здійснено стягнення заборгованості з відповідача. Сторона відповідача не зазначила про докази на які вона мала би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надала власного розрахунку заборгованості за кредитним договором, тощо. Крім того, судом встановлено факт укладення кредитного договору, належності платіжної картки відповідачу, отримання суми кредиту на власну платіжну картку, а доказів, що спростовують зазначені факти у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено. А тому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилися, однак представник подав до суду клопотання в якому просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

За правилами ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованість за договором № 230705-61190-4 від 05.07.2023 станом на 21.03.2024 у розмірі 43 750 грн., яка складається з 7 000 грн. заборгованості за кредитом, 36 750 грн. заборгованості за нарахованими процентами, а також 2 422,40 грн. судового збору та 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, то суд зазначає наступне.

Стаття 284 ЦПК України передбачає порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд бере до уваги твердження сторони відповідача (заявника) про те, що з повним текстом заочного рішення від 04.07.2024 він ознайомився тільки 09.12.2025, тому приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 слід поновити процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Тлумачення статті 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач участі в розгляді справи не брав, копію ухвали про відкриття провадження йому вручено не було. Тобто він не знав про існування даної справи та її розгляд судом, водночас, доказів протилежного матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем судових повісток та повідомлень, однак відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Крім того, рішення суду від 04.07.2024 було надіслане ОСОБА_1 на адресу його місця реєстрації АДРЕСА_1 .

Однак, для скасування заочного рішення відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

В той же час у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не зазначає про наявність у неї будь-яких доказів на спростування доводів позивача, а також нею не долучено жодного доказу, що повністю суперечить ст. 285 ЦПК України, в якій вказано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що позивачем розраховані невірно суми по відсотках кредитувідповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 05.08.2023 року по 28.01.2024 року (включно).

Тобто, фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом. На інші докази, не досліджені судом, які-б на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Водночас, спростовуючи аргументи сторони відповідача, які зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.2 кредитного договору№ 230705-61190-4 від 05.07.2023 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" та ОСОБА_1 , сторони погодили таку процентну ставку за користування кредитом - 3,4% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 1277,50%) користування кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3 цього Договору. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, строк надання кредит становить 150 днів, з сплатою кредиту в кінці строку кредитування згідно додатку № 1. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п. 1.3 договору, позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування.

Дані умови чітко прописані у кредитному договорі № 230705-61190-4 від 05.07.2023, що є підтвердженням того, що позичальник надає свою згоду на укладення кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною договору.

Щодо твердження представника відповідача, яке викладене у заяві про перегляд заочного рішення, про застосування норм п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції Закону України № 2120-ІХ від 15.03.2022),суд зазначає наступне. Дана норма стосується вимог про нарахування інфляційних втрат, 3% річних, неустойки (штрафу, пені), які позивач не нараховував, а тому суд вважає неспроможним посилання сторони відповідача на вказану норму як на підставу зменшення заборгованості по відсотках.

Крім того, посилання представника відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 року в справі № 910/8349/22 суд до уваги не бере, оскільки висновки Верховного Суду стосуються правовідносин, які випливають зі ст. 625 ЦК України, про застосування якої позивач не просив.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 зроблено висновок, що недійсність договору, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Однак відповідач не заявляв зустрічних вимог про визнання недійсними вказаного кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про споживче кредитування». Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог, вирішення питання щодо визнання положень кредитних договорів несправедливими та зміну або визнання їх недійсними в межах даної справи є неможливим.

Водночас, докази, на які посилається відповідач у виді договору та розрахунку не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки досліджені та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення, а на інші доказів, які б вказували на неповноту судового розгляду під час постановлення заочного рішення відповідач не посилається та про існування таких не зазначає.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Крім того, відповідач не надав доказів повернення суми заборгованості первісному кредитору.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неподання відзиву на позовну заяву відповідачем та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Таким чином, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказала та не надала жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, та не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення від 04.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене, за відсутності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.07.2024 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: