Ухвала суду № 133481878, 22.01.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/303/25

Провадження №2/443/26/26

УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Карпінець В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення.

15.01.2026 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що справу слід розглядати в порядку Господарського судочинства, оскільки за адресою спірного житлового будинку зареєстровано фермерське господарство.

В судовому засіданні позивач пояснив, що має намір звернутися з таким самим позовом від імені фермерського господарства до Господарського суду, а тому він не підтримує позов, поданий від його імені як фізичної особи. На запитання суду позивач уточнив подане ним клопотання та вказав, що відмовляється від позову та бажає щоб провадження у справу було закрито саме у з зв`язку з його відмовою від позову.

При цьому судом було роз`яснено позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Представник позивача залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно відзиву на позов просить розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи Мадараш Г.М. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, згідно якого не заперечує проти закриття провадження у справі.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час вирішення поданого клопотання судом з`ясовано, що позивач у цій справі вважає себе неналежним позивачем, оскільки таким на його переконання має бути фермерське господарство ОСОБА_5 , оскільки земельна ділянка в с.Загурщина, на якій розміщений житловий будинок, рішення про приватизацію якого оскаржується, було передано у користування саме фермерського господарства. У зв`язку із цим не підтримує поданий позов та має намір звертатися із таким позовом до Господарського суду від імені фермерського господарства.

При цьому суд бере до уваги дії позивача протягом розгляду справи, а саме неодноразові подання позовних заяв з уточненими позовними вимогами, у яких вказувалось про користування земельними ділянками саме фермерським господарством (Т.1 а.с.72, 110, 214), подання заяви про повернення справи на попередній розгляд з інших підстав права селянського господарства (Т.1 а.с.215), подання заяви про закриття справи та повернення поданих документів (Т.1 а.с.229) , про закриття справ , у зв`язку з відсутністю предмету спору (Т.1 а.с.235), про закриття справи, як такої, що підсудна господарському судочинству (Т.1 а.с.244), які в подальшому були повернені або від яких позивач відмовився.

Через таку неоднозначну позицію позивача, з метою з`ясування дійсного ставлення позивача до поданого позову, суд роз`яснював останньому суб`єктний склад у цій справі і предмет спору на що він неодноразово відповідав, що не підтримує цей позов як такий, що поданий від його імені як фізичної особи, та заявив, що відмовляється від такого позову і вважає, що подання цього позову його представником не відповідало його дійсному переконанню про порушення прав фермерського господарства.

Отож, зважаючи на те, що позивач в судовому засіданні відмовився від позову, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка