Ухвала суду № 133480170, 22.01.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/858/25

Провадження №2/951/67/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 січня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

прокурора Шпака Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України та Підгаєцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України та Підгаєцької міської ради, звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради про стягнення з відповідача коштів, витрачених Комунальним некомерційним підприємством «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в загальній сумі 51330,24 грн.

Ухвалою судді від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 22.01.2026.

22.01.2026 виконувач обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору, покликаючись на те, що відповідачем повністю погашено заборгованість. Також просив повернути Тернопільській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Шпак Т.І. клопотання виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури від 22.01.2026 підтримав, просив закрити провадження у справі та повернути сплачену суму судового збору.

Представник Підгаєцької міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву від 15.01.2026, у якій розгляд справи просив проводити без його участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник Національної служби здоров`я України у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву від 14.01.2026, у якій зазначив про здійснення ним відшкодування коштів, витрачених Комунальним некомерційним підприємством «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в загальній сумі 51330,24 грн, а саме на користь НСЗУ у розмірі 50148,20 грн та на користь Підгаєцької міської ради у розмірі 1182,04 грн, на підтвердження чого долучив платіжні інструкції АТ КБ «ПриватБанк».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунального некомерційного підприємства «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання від 22.01.2026 про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом, предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення з ОСОБА_1 відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 51330,24 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повністю відшкодував витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 51330,24 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 16.12.2025 №1.450196707.1 на суму 50148,20 грн, №1.450198573.1 на суму 1182,04 грн (а.с. 67, 68).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на сплату заявленої до стягнення суми відшкодування, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України та Підгаєцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову Тернопільська обласна прокуратурасплатила судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2787 від 19.12.2025 (а.с. 58).

З огляду на викладене, беручи до уваги, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що Тернопільській обласній прокуратуріслід повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 200, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури про закриття провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України та Підгаєцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України та Підгаєцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (місцезнаходження: вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ: 02910098, р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. згідно платіжної інструкції №2787 від 19.12.2025.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк