Рішення № 133480153, 21.01.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. Справа № 597/1768/25

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тренич А.Г.

за участю секретаря судового засідання Богдана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову ЕГА №1926649 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2025 року, винесену поліцейським ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Верстюком Олегом Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскарженою постановою його визнано винним в тому, що він 27.11.2025 року о 23 год. 15 хв. в місті Заліщики по вул.Степана Бандери, 94Б, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки з оскарженої постанови не можливо встановити, про який факт він повідомив поліцію, що не мав місця, і що призвело до завідомо неправдивого виклику поліції. Стверджує, що не вчиняв спірного правопорушення. Звертає увагу на те, що він дійсно звертався 27.11.2025 року до ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою отримання допомоги від співробітників поліції, однак його звернення було проігноровано, будь-яких рішень щодо надання допомоги прийнято не було. Поліцейським помилково застосовано закон про адміністративну відповідальність та не надано оцінку обставинам справи при розгляді та складанні постанови про адміністративне правопорушення. У постанові не зазначено про будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський не дотримав приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи, у зв`язку з чим, оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Головне управління Національної поліції в Тернопільській області у відзиві на позов (вх.№5757) просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Зазначає, що 17.11.2025 року позивач ОСОБА_1 в м.Заліщики здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, зателефонувавши на лінію «102» та повідомив про те, що його сусід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , під час конфлікту душив його. На запитання оператора спеціальної лінії «102», коли трапилась дана подія, ОСОБА_1 відповів, що це подія трапилась «щойно». На пропозицію оператора спеціальної лінії «102» викликати до гр. ОСОБА_1 працівників екстреної медичної допомоги він відмовився та повідомив, що не потребує медичної допомоги, оскільки добре себе почуває, додавши, що звернувся в поліцію по тій причині, що вважає дії ОСОБА_2 неправомірними та такими, що загрожують його подальшому життю. Під час виїзду на місце події працівниками поліції виявлено на сходовій клітці 2 поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які проживають в суміжних квартирах в багатоповерховому будинку. На запитання поліцейського, які саме ушкодження спричиненні ОСОБА_1 , останній повідомив що ОСОБА_2 душив його. На пропозицію поліцейського продемонструвати сліди насильницьких дій ОСОБА_2 , які могли утворитись в ділянці шиї, на яку, ймовірно могли бути спрямовані умисні дії ОСОБА_2 у вигляді стискань та удушень ОСОБА_1 оголивши частину тіла - ділянку шиї продемонстрував та вказав, що жодних слідів - синців немає. Окрім цього, під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 останній не зумів детально повідомити та роз`яснити деталі конфлікту, в ході якого до нього були застосовані насильницькі дії у вигляді удушень. З врахуванням отриманих пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 жодних дій спрямованих на спричинення фізичного болю, в тому числі дій, спрямованих на удушення ОСОБА_1 не вчиняв, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не надав конкретних та детальних роз`яснень щодо причин, обставин перебігу конфлікту, оцінивши факт відсутності синців, подряпин, почервоніння та інших слідів на шиї ОСОБА_1 , можна дійти до висновку щодо відсутності факту безпосередньої загрози для життя і здоров`я ОСОБА_1 з сторони ОСОБА_2., про яку ОСОБА_1 27.11.2025 року повідомляв під час телефонного дзвінка в поліцію, а відтак й відсутності законних підстав виклику на місце поліції. Поліцейським ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Верстюком Олегом Олеговичем було винесено на позивача постанову серії ЕГА №1926649 від 27.11.2025 року за ст.183 КУпАП. Також відповідач зазначає, що дії позивача спрямовані на зрив роботи поліції. Стверджує, що позивач викликав поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Позивачем не надано жодних достатніх об`єктивних належних і допустимих доказів підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, а також не надано доказів того, що даний виклик дійсно був правдивий. Поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржену постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач подав клопотання, в якому просить позовні заяви стосовно оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення, винесені інспектором ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУП в Тернопільській області капралом поліції Верстюком Олегом Олеговичем ЕГА №1926649, ЕГА №1926779, ЕГА №1926763 від 27.11.2025 року, 28.11.2025 року розглядати в одному провадженні, оскільки вони стосуються одних і тих самих подій.

При розгляді клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження суд враховує таке.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження, в даному випадку, ускладнить та сповільнить їх вирішення, може призвести до плутанини та затягування розгляду справи, що суперечить меті адміністративного судочинства, спрямованого на справедливе та своєчасне вирішення спорів. Крім того, предметом розгляду у даних справах є різні постанови по справах про адміністративні правопорушення, які оспорює позивач. Тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач не делегував свого представника в судове засідання, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено наступні обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Верстюком Олегом Олеговичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

В постанові зазначено, що 27.11.2025 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, повідомивши про факт, якого насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає безпідставного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що перебуваючи в себе дома в АДРЕСА_1 , замітив безпричинне зникнення електроенергії в себе в помешканні, спричинене сусідкою, яка виключила подачу світла в його оселю на вимикачі, чим вчинила протиправні дії щодо його майна, у зв`язку з чим він звернувся у ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та просив чергового, який приймав звернення притягнути винних осіб до відповідальності.

Відповідач у відзиві зазначив, що дії позивача спрямовані на зрив роботи поліції. Стверджує, що позивач викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в ньому немає ніякої необхідності. Позивачем не надано жодних достатніх об`єктивних належних і допустимих доказів підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, а також не надано доказів того, що даний виклик дійсно був правдивий. Крім того, факт вчинення спірного правопорушення підтверджується відео з боді-камери поліцейського.

Однак, доданий до матеріалів справи відеозапис, який був переглянутий в судовому засіданні, не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Натомість з наданого відеозапису встановлено, що позивач в розмові з поліцейськими озвучив причину звернення з повідомленням у поліцію. Також ОСОБА_1 на відео заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою вказаної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що уповноваженими посадовими особами перед винесенням відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було перевірено та надано оцінку обставинам, звернення позивача до Відділу поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

При цьому, на думку суду, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, що не спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими відповідачем, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена.

Згідно з ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Тому оскаржену постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача, заявленого у відзиві на позов про виклик свідків, оскільки поліцейський ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції Верстюк Олег Олегович виносив оскаржену постанову та є зацікавленою особою. Щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то відповідач не зазначив, які обставини свідки можуть додатково повідомити суду, окрім тих які зазначені в постанові.

Разом з тим Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 172, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА №1926649 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 року, винесену поліцейським ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Верстюком Олегом Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м.Тернопіль, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720.

Повний текст рішення складено та підписано 21 січня 2026 року.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ