Постанова № 133479292, 21.01.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1709/25

Номер провадження 3/298/1077/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи що надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, без освіти, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694068 від 22.12.2025, 17.12.2025 в період часу з 15 год.00 хв. по 16 год. 00 хв. в с-щі В.Березний біля відділення «Укрпошти» по вул. Шевченка, 27, громадянка ОСОБА_1 таємно викрала велосипед «Салют», вартість якого відповідно до Звіту про оцінку від 19.12.2025 становить 1000 грн., завдавши власнику збитків на вказану суму, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.. Викрадений велосипед належав потерпілій громадянці ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

У судове засідання, призначене до розгляду на 21.01.2026 ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала. Зазначила, що помилково взяла велосипед, так як думала, що малий залишив велосипед біля «Укрпошти», вважала, що даний велосипед належить їй. Тільки вдома зрозуміла, що це не її велосипед, однак не знала кому його повернути.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя встановила таке.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34 35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом, складеним інспектором-черговим відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.12.2025, супровідним листом заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.12.2025 з якого вбачається, що начальником СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Б.Граб прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про крадіжку велосипеда марки «Салют»; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, яка, зокрема, підтвердила факт викрадення у неї велосипеда марки «Салют»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2026 в яких зазначено, що «вона 17.12.2025 близько 15 год. 30 хв. вийшла з приміщення «Укрпошти» в с-щі Великий Березний по вул. Шевченка, біля сходів побачила велосипед, який вона думала залишив її син. Враховуючи що мала багато речей , вона погрузила речі на велосипед та попоросила ще інших жінок щоб їй допомогли відвести речі. Тільки ввечері вона зрозуміла, що велосипед не її, але не знала кому його повернути. Коли прийшли до неї працівники поліції то вона добровільно видала велосипед.»; копією паспорта громадянина України на імя ОСОБА_3 »; розпискою ОСОБА_1 від 18.12.2025, в якій вказано, що вона добровільно видає працівникам поліції велосипед марки «Салют»; фотографіями, на яких зображено ОСОБА_4 з велосипедом; звіт про оцінку «357-12-325 від 19.12.2025, згідно з яким об`єктом оцінки є велосипед жіночий міський марки «Салют», вартість об`єкта 1000 грн. фотографіями об`єкту оцінки; розпискою ОСОБА_2 від 19.12.2025, в якій вказано, що вона отримала від працівників поліції велосипед марки «Салют», який викрали у неї 17.12.2025 близько 15 год.30 хв.

Досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в її діях наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції , встановленої ч.2 ст.51 КУпАП,у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 21.01.2026.

Суддя О.В. Ротмістренко