Ухвала суду № 133477433, 21.01.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2876/25

Провадження № 2/505/1649/2026

УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення перерви у розгляді справи

21 січня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в місті Подільськ Подільського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 351434 від 09.10.2018.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що надана позивачем копія Індивідуальної частини договору № 351434 від 09.10.2018 (файли з найменуванням «Кредитний договір з додатками.pdf.p7s», який містить електронний підпис представника-керівника ТОВ «Він фінанс» Романенка М.Е, та «Кредитний договір з додатками.pdf», не місить електронного підпису) містить відомості про підписання документа відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронно-цифрового підпису (одноразового ідентифікатора без відображення буквено-числового сполучення символів).

Водночас, у графі «ТОВАРИСТВО» відсутні будь-які відомості щодо особи, яка підписала вказаний договір від імені кредитодавця - ТОВ «Авентус Україна», а також відсутні дані щодо накладення електронного підпису уповноваженою особою ТОВ «Авентус Україна» в момент укладення правочину відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу такого доказу. Таким чином, надання позивачем копій електронних документів свідчить про наявність у останнього їх оригіналів. Згідно зі ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, підписаній електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Зважаючи на наявність накладеного електронного підпису керівником ТОВ «Він фінанс» Романенком М.Е. та відсутність електронного підпису уповноваженої особи кредитодавця у кредитному договорі ТОВ «Авентус Україна», суд доходить висновку, що до позовної заяви додано електронну копію договору, а не його оригінал.

Суд також виходить з положень п. 5.2.1. Договору факторингу № 1 від 12.04.2018, укладеного між фактором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (25.07.2024 змінено найменування на ТОВ «Він фінанс») та клієнтом ТОВ «Авентус Україна» щодо обов`язку клієнта у договорі передати документи (кредитні договори з додатками) шляхом направлення електронного листа, на адресу фактора, в частині обгрунтування наявності витребуваного доказу у позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи та встановлення факту дотримання процедури укладення електронного договору обома сторонами необхідні первинні дані електронного документа, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача оригіналу електронного договору (електронний файл, файли), який містить відомості про накладення електронного підпису особи, уповноваженої станом на день укладення кредитного договору 09.10.2018 на підписання договорів від імені кредитодавця у договорі - ТОВ «Авентус Україна».

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, 84, п. 4 ч.2, ч. 9 ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41810515, оригінал електронного документа - Індивідуальна частина договору № 351434про надання фінансового кредиту від 09.10.2018 (електронний файл або сукупність файлів у форматі, що дозволяє перевірити цілісність та автентичність документа), із накладеним електронним підписом уповноваженої особи кредитодавця ТОВ «Авентус Україна» на момент укладення договору.

Зобов`язати позивача надати витребувані докази суду протягом дев`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали (на офіційну електронну адресу суду або за допомогою системи «Електронний суд»).

Роз`яснити позивачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у розгляді справи до 15 год. 00 хв. 13 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ