Ухвала суду № 133477118, 21.01.2026, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/73/26

Провадження № 1-кс/492/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21 січня 2026 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, голови ФГ «БЯНОВ Д.В.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України, -

встановив:

Старша слідча Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за частиною 2 статті 191 КК України у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В обґрунтування клопотання старша слідча посилається на те, що ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами державного бюджету України використав своє службове становище всупереч інтересам служби. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.10.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем розташування ФГ «БЯНОВ Д.В.» за адресою: Одеська область, Болградський район, село Задунаївка, вулиця Шкільна, будинок 54, діючи з єдиним умислом спрямованим на внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння коштами державного бюджету України шляхом отримання максимальної дотації за нібито загибель посівів, достовірно розуміючи, що ФГ « ОСОБА_8 » не має права на фінансову підтримку від держави, у зв`язку із тим, що останнє не є власником посівів сільськогосподарських культур, які були знищені у період, за який передбачена дотація склав та завірив своїм підписом неправдиві офіційні документи, а саме заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам від 13.10.2021; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (№ 4-сг (річна); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (№ 29-сг (річна); акт обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 30.04.2021; акт на списання посівів сільськогосподарських культур. Так в заявці від 13.10.2021 на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам шляхом державної підтримки для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, ОСОБА_5 зазначив завідомо недостовірні відомості про нібито загибель у ФГ « ОСОБА_8 » посівів озимого ячменю, засіяного на земельній ділянці площею 60 га та озимої пшениці 60 га, (загалом на площі 120 га), які розташовані на території поля № 1 та поля б/н Задунаївського старостинського округу Арцизької міської Болградського району Одеської області. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що такі відомості не відповідають дійсності, оскільки на момент подання заявки, і у період нібито здійснення посівів, у законному володінні/користуванні ФГ «БЯНОВ Д.В.» не перебували, та згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права на зазначені земельні ділянки загальною площею 120 га не реєструвались.

Крім цього, ОСОБА_5 , вніс недостовірні відомості до офіційного документу - звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (№ 4-сг (річна) та звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (№ 29-сг (річна) зазначивши завідомо неправдиві відомості про землі, які нібито перебувають у володінні та користуванні ФГ « ОСОБА_8 » згідно з чинним законодавством, включаючи посіви на землях, узятих у найм (оренду) в інших землекористувачів, якщо отримання земельних ділянок здійснене та оформлене договорами найму (оренди), в яких площа таких земель вказана 120 га., що не відповідало дійсності. Зазначені офіційні документи що також містили недостовірні відомості ОСОБА_5 завірив своїм підписом як голова ФГ «БЯНОВ Д.В.».

Також, ОСОБА_5 , вніс недостовірні відомості до офіційного документу - акт обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 30.04.2021, в якому заначив недостовірні відомості про нібито повну загибель посівів озимої пшениці на масиві № 1 за межами населеного пункту с. Задунаївка Арцизького району Одеської області на площі 60 га, а також відомості про нібито повну загибель посівів озимого ячменю на масиві б/н за межами населеного пункту с. Задунаївка Арцизького району Одеської області на площі 60 га.

Крім цього, ОСОБА_5 , вніс недостовірні відомості до офіційного документу - акту списання посівів сільськогосподарських культур, в якому зазначив недостовірні відомості про нібито списання нібито загиблих посівів сільськогосподарських культур озимої пшениці на масиві № 1 за межами населеного пункту с. Задунаївка Арцизького району Одеської області на площі 60 га, а також озимого ячменю на масиві б/н за межами населеного пункту с. Задунаївка Арцизького району Одеської області на площі 60 га.

Після чого, 13.10.2021, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_5 , діючи як голова ФГ «БЯНОВ Д.В.», перебуваючи в приміщенні Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, діючи з умислом спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами, передав вищевказані офіційні документи що містили неправдиві відомості про нібито загибель посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру службовим особам вищевказаної Комісії, з метою введення її в оману, що потягло в подальшому спричинення збитків для державного бюджету, у виді здійснення необґрунтованих виплат для ФГ « ОСОБА_8 » за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою.

Крім цього, 13.10.2021, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_5 , діючи як голова ФГ «БЯНОВ Д.В.», перебуваючи в приміщенні Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, діючи з умислом спрямованим на протиправне заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи як службова особа, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав до обласну комісію з прийняття рішень щодо виплати дотації від відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (далі Комісія), утвореної Наказом Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації від 15.09.2021 № 81 зі змінами, внесеними наказами від 19.10.2021 № 101 та від 23.10.2021 № 106 раніше підроблені ним за вищевказаних обставин офіційні документи, що містили неправдиві відомості, щодо загибелі посівів озимої пшениці на площі 60 га, а також озимого ячменю на масиві б/н на площі 60 га., а саме: заявку на отримання дотації сільськогосподарським товаровиробникам від 13.10.2021; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (№ 4-сг (річна); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (№ 29-сг (річна); акт обстеження посівів сільськогосподарських культур для відшкодування втрат від повністю втрачених (загиблих) посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру від 30.04.2021; акт на списання посівів сільськогосподарських культур.

Після чого ОСОБА_5 , діючи як голова ФГ «БЯНОВ Д.В.» домігся прийняття Комісією Одеської обласної державної адміністрації рішення, яким ФГ «БЯНОВ Д.В.» було безпідставно включено до переліку сільгоспвиробників, яким надається дотація за втрати від надзвичайної ситуації. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що ФГ «БЯНОВ Д.В.» необґрунтовано включено до переліку сільгоспвиробників, яким надається дотація за втрати від надзвичайної ситуації, оскільки на момент подання заявки, і у період нібито здійснення посівів, у законному володінні/користуванні ФГ «БЯНОВ Д.В.» не перебували, та згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права на земельні ділянки загальною площею 120 га не реєструвались. 29.12.2021 на підставі платіжного доручення № 596 від 28.12.2021 здійснено фінансову операцію з перерахування коштів з рахунку UA048201720343140016000098881 в Державній казначейській службі України (м. Київ) Департаментом аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації на рахунок UA253288450000026008300622792 в Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Одеса) отримувачу ФГ «БЯНОВ Д.В.» (код 38661212) за призначенням платежу «2801580;2610: відшкодування втрат під пошкодження посівів с/г культур внаслідок надзвичайних ситуацій; від № 1 від 24.12.21, НМАП від 15.11.21 № 358, ПКМУ від 11.08.21 № 885; без ПДВ» в сумі 235 000 гривень.

Після надходження на рахунок ФГ «БЯНОВ Д.В.» зазначених грошових коштів, ОСОБА_5 , за місцем розташування ФГ «БЯНОВ Д.В.» за адресою: Одеська область, Болградський район, село Задунаївка, вулиця Шкільна, будинок 54, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто внаслідок використання наданих йому як керівнику ФГ «БЯНОВ Д.В.» повноважень, всупереч інтересам служби, достовірно розуміючи незаконність їх отримання, незаконно заволодів зазначеними бюджетними коштами у сумі 235 000 гривень, які були ввірені та знаходились у віданні Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації, та перераховані на рахунок очолюваного ним фермерського господарства на підставі неправдивих даних. Надалі, незаконно отриманими грошовими коштами державного бюджету ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим державі майнову шкоду на суму 235 000 гривень, що складала на час зазначеної події 189 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України за правовою кваліфікацією: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За наявності обґрунтованої підозри старша слідча просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки під час досудового розслідування, встановлені ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки майже всі допитані свідки добре відомі підозрюваному, та перебували з ним у трудових відносинах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник не заперечували стосовно задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечив проти заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам статті 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Слідчий суддя ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом пункту 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, який є нетяжким відповідно до статті 12 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінальнихо правопорушень та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками у наявному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись статями 177-178, 179, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 366, чстиною 2 статті 191 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у наявному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці та обчислюється з 21 січня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1